时间：2018年4月24日

　　地点：北京市第二中级人民法院

　　案由：侵权责任纠纷

　　案情：赵某驾驶创业公司所有的出租车撞向某大厦正门楼梯承重柱，造成玻璃幕墙碎裂、大理石地面严重损坏，周围的绿植受损。大厦诉至法院，要求创业公司赔偿物品损失、拖车费、维修费等共17万余元，赵某承担连带责任，案件诉讼费由创业公司与赵某负担。

　　案情回放

　　2016年8月3日0：50左右，赵某驾驶的创业公司所有的出租汽车停在了某大厦公司门前。从监控录像上可看到车内发生了争执。0：53左右，赵某在与几名案外人争执过程中驾驶车辆缓慢行驶。0：55左右，出租车忽然加速，撞破某大厦的玻璃幕墙。

　　事发后，大厦公司将出租车拖离现场，花费拖车费500元，进行外墙玻璃拆装维修，花费9万余元，对大堂大理石地面及吊顶维修，花费5635.2元。大厦方诉至法院要求创业公司赔偿大厦物品损失4500元、拖车费500元、维修费10万余元、场地不能使用损失7万余元，赵某承担连带责任，案件诉讼费由创业公司与赵某负担。

　　另，2016年8月4日，赵某报案称自己被寻衅滋事，公安机关对此已经受理。目前该案件尚在刑事立案阶段。

　　一审法院经审理，判决创业公司赔偿大厦公司拖车费500元、外墙玻璃拆装费9万余元、大理石及吊顶维修费5635.2元。创业公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。

　　庭审现场

　　上诉人创业公司：本次事故系治安事故，应将其他侵权人作为共同被告诉讼

　　创业公司认为，司机赵某在事发时候精神状态正常、无酒驾或者醉驾行为，不可能冒着危险撞向大厦楼体承重柱。之所以有这样的行为，是因为赵某遭受不法侵害为逃避侵害，才发生的损害；本案撞击所造成的损害系因其他不法侵害导致，并非赵某主观所为，赵某不是直接侵权人，相关赔偿责任应待刑事侦查程序结束后由直接侵权人依法予以承担。赵某说，事发当时有发生抢夺方向盘的行为，有证据证明是大厦保安抢夺方向盘，大厦方放任保安此种行为，应该承担相应的过失责任。创业公司在损害中不存在过错，赵某系在受到不法侵害的情况下，为躲避侵害导致损害发生，一审判决创业公司承担赔偿责任显失公允。

　　案件属于民事与刑事交叉案件，应以刑事案件审结之后为依据，以此来判决创业公司责任承担的问题。一审的判决，可能会导致创业公司无法向其他人追偿，导致公司损失，故请求二审法院撤销原判，发回重审。

　　被上诉人某大厦：赵某与创业公司承担连带赔偿责任

　　庭审中，被上诉人某大厦认为：赵某驾驶车辆的行为属于职务行为，创业公司作为雇主，应当对赵某的行为承担赔偿责任，赵某对损失的发生具有重大过错，应当与创业公司承担连带赔偿责任。

　　赵某实际控制车辆，其作为一个有运营经验的司机，应该预见到相应的结果的发生，但是其却放任结果的发生，因此其主观上有过错。因为其是履行职务，故创业公司应承担责任。第三人应该连带承担责任。大厦方向侵权责任人之一请求赔偿，并无不当。在刑事民事的关系上，刑事的判决结果对本案并没有因果，不用等刑事结果的发生。赵某所说参与殴打他的保安是歌厅的保安，歌厅与大厦方只是租赁关系，保安与大厦没有实际的关系，录像可以证明当时的情况。

　　被上诉人赵某：损失是由大厦公司保安造成，故不同意赔偿

　　庭审中，赵某说，自己对大厦方所述事发时间及出租车撞了大厦的事实无异议。2016年8月3日23：40左右，自己驾驶出租车载着三位刚喝过酒的乘客从工体东到北京某大厦。在行驶过程中，坐在后排的乘客呕吐到了车上。自己表示需要乘客支付100元洗车的费用，坐在副驾驶座位上的乘客也同意了。

　　到达大厦后，乘客不想支付100元洗车费，仅支付车费外加20元洗车费，后双方未就洗车费达成一致意见。后排的两位乘客先下了车，并对赵某进行辱骂，赵某准备拨打电话报警时，乘客从副驾驶的方向踹了自己。此时，大厦的保安也赶来和乘客一起殴打自己。为了安全，自己准备驶离现场。当车缓慢起动时，从副驾驶的位置上又窜上来一名保安，抢夺钥匙。这时，自己一手扶方向盘，一手护钥匙，车刚走没十几米，在副驾驶位置上的保安猛拉方向盘，导致车向大厦正门北侧的楼梯承重柱撞去，造成大厦正门北侧的玻璃幕墙碎裂、大理石地面严重损坏，周围装饰的两盆绿植受损。

　　赵某说，大厦方说自己是个人行为，不是运营行为，对此赵某不认可。非运营时间是指下班以后，或者是挂牌停运，但是当时是在运营中。再说主观责任的问题，这个自己不认可。当时有多人在攻击自己，虽然方向盘握在自己手中，但实际上已经不受自己控制，所以说自己不存在主观过错。大厦方不应要求自己承担责任，在没有公安机关处理结果的情况下，大厦方只找自己赔偿，是有问题的，自己与创业公司不是共同侵权。自己在公安机关报的寻衅滋事案已经立案，只是人没有抓到。

　　庭审中，赵某向法院提交了新证据光盘一张，并当庭播放，用以证明事发当时，是因车费问题自己与乘客发生争执，乘客殴打自己，保安抢夺方向盘才发生撞大厦这一事实。自己是遭受不法侵害时为逃避侵害，才发生的损害，撞击所造成的损害系因他人不法侵害导致，并非自己主观所为，自己不是直接侵权人。

　　该案将择日宣判。