田某购买谷某夫妇拆迁所得房屋并付款入住，双方未签订书面合同仅有“收条”为证。谷某夫妇取得房屋产权后，田某诉至法院要求确认双方买卖合同有效，但谷某夫妇却称该笔款项为借款。近日，北京市第一中级人民法院二审维持原判，确认了双方的买卖合同成立。

　　谷某与梁某为夫妻，2003年，二人将拆迁所得安置房出售给田某，田某给付谷某49万元用于支付房款，谷某为田某出具收条，载明“今已收到房款49万元整”。田某在涉案房屋内居住至今，2010年梁某取得了涉案房屋所有权证。田某诉至法院要求确认其与谷某、梁某的房屋买卖合同有效，但谷某、梁某称双方为借贷关系而非买卖合同关系，收条记载的49万为借款而非房款。

　　一审法院认为，谷某虽主张田某支付的49万是借款，但无证据支持，且与交易不符。收条注明款项性质为房款，且双方除涉案房屋外，未就其他房屋存在往来，故双方存在房屋买卖合同关系，判决支持了田某诉求。

　　谷某、梁某不服，上诉至北京一中院。其称田某从未要求签订合同，也未要求办理产权变更登记，故请求撤销一审判决。

　　北京一中院经审理认为，双方当事人达成内容具体确定的合意时，合同即为成立。同时，对负有举证责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，收条内容明确载明“今收到房款共49万元整”，结合书写习惯及文义的一般理解，依据现有证据可以认定收条是房屋出卖人对于已收取购房款的确认。田某付款义务履行完毕后，涉案房屋亦实际交付田某占有、使用；谷某虽百般解释，却无法对收条上“房款”的指向自圆其说。一审法院根据一般常识，按照逻辑推理认定田某与梁某、谷某存在房屋买卖合同关系，具备事实及法律依据。

　　据此，北京一中院判决驳回上诉，维持原判。