【案例】：甲公司委托乙公司运输一批货物，在运输过程中因同车货物起火，导致甲公司货物灭失，甲公司遂起诉至法院，要求乙公司按货物实际价值赔偿其损失。在庭审中，甲公司出示了双方签订的运单，运单中有以下条款：“发运货物一律参加保险，发生短少或损坏由承运人按保险标准索赔，发货人不予投保，承运人按运费的3倍赔偿。”乙公司辩称双方在运单中对损失赔偿金额已有约定，因甲公司并未投保，故其应按上述条款赔偿。

　　【问题】：双方运单中约定的该条款是何种性质的条款？该条款是否有效？

　　【观点】：1、该条款强制要求托运人购买保险，属于合同法四十条规定的“加重对方责任”的条款，该条款无效。

　　2、该条款并非无效条款，仅是限制承运人赔偿责任的条款，若承运人已采取合理方式提请托运人注意，则应适用该条款的约定。

　　【法院判决】：乙公司已尽到合理的提醒义务，运单中的限制赔偿条款有效，对于甲公司的损失，乙公司应按运费的3倍进行赔偿。

　　【判决解析】：公路货物运输合同法律关系中，承运人为减少自身风险，往往在运单中拟定“保价条款”，要求托运人申明货物价值并选择是否保价，如托运人不选择保价则承运人仅承担运费若干倍的赔偿责任。“保价条款”作为承运人预先拟定的格式条款，在法律实务中曾引起广泛的讨论，对其效力的认定也存在较大争议。但近年来，随着全社会运输业务量的增多，相应案件审理经验的积累，对“保价条款”的效力渐渐已形成共识。一般认为，“保价条款”虽然是承运人预先拟定的格式条款，但该条款意在使托运人如实告知所托货物价值，以避免承运人在不知情的情况下承担与所收运费不相称的赔偿风险。“保价条款”给予托运人选择权，托运人可以根据需要支付保价费用，若承运人收取了保价费用，则须按申明价值进行赔偿。故该条款并非合同法第四十条所规定的无效条款，在司法实践中，只要承运人采取合理方式尽到了提醒义务，法院一般会认可“保价条款”的效力。

　　回到本案中的情形，案涉条款虽然从表面上看并非一般意义上的“保价条款”，但究其本质并无不同。从条款内容看，案涉条款明确了在托运人投保的情况下，承运人作为终局赔偿者对于货物损失承担赔偿责任。而对于赔偿标准，虽然条款未直接体现货物申明价值，但约定了“发生短少或损坏由承运人按保险标准索赔”，故可以认为在投保的情况下，承运人所承担的赔偿限额等于投保险种的相应赔偿限额。故本案中的“强制保险”条款，实际也是“保价条款”的另一种表现形式。只要承运人尽到了合理的提醒义务，该条款有效，因而法院支持了乙公司的抗辩意见。

　（作者单位：江苏省无锡市新吴区人民法院）