实践证明，悬赏执行是反规避执行的有效手段，社会效果明显，但目前并无一套完整而规范的悬赏执行制度和操作规程，亟需规范。应注意把握如下几点：

　　一、悬赏前提。被执行人规避执行，转移、隐匿财产或隐藏行踪，法院在穷尽常规执行手段后仍无法执行到位，启动悬赏，乃不得已而采取的补救手段。此前提，在于防止执行人员怠于执行并过分依赖社会力量，使执行简单化，避免易于执行到位的案件启动悬赏执行而增加当事人的负担。

　　二、自愿与法定并举原则。1、自愿申请，当事人权衡利害得失后，以放弃部分财产权、承诺一定悬赏金的条件，自愿申请悬赏执行。2、法定原则，法院依职权主动作出悬赏执行决定，以弥补当事人悬赏执行意识不足，减轻其费用负担。法院作出悬赏决定时，应尊重当事人的私权处分权，应先征求其是否同意悬赏。目前一些法院在开展专项执行时，易忽视这一点，常采取“批发方式”通过媒体进行悬赏，事先却不征求当事人意见。

　　三、建立严密的悬赏举报保密制度。悬赏执行中，举报人最大顾虑是害怕被举报人打击报复，因此，给予举报人最大限度的人身安全保障，设立严格的举报保密制度，势在必行。可建立电话举报、单线联系等保密制度。

　　四、建立单位、个人举报综治考评奖励制度。悬赏实践中，一般将因工作、职务便利而掌握被举报人财产、下落信息的单位和工作人员排除在悬赏举报人之外。在“事不关己，高高挂起”社会现象普遍存在的今天，对因工作、职务便利而掌握被执行人财产、下落信息的单位或工作人员，如无法院要求其履行协助执行义务的情形，应提倡、鼓励其进行举报。他们有权获得奖励，但这种奖励可结合当地综治工作考评内容（支持法院执行）进行，个人则在晋级、评先、组织使用上给予优先考虑。

　　五、悬赏费用、悬赏金由被执行人负担原则。实践中，悬赏金、悬赏费用一般多由申请人负担。这种情形不利于彰显维护当事人合法权益、制裁拒不履行债务的司法正义。中国自古有“重赏之下必有勇夫”的文化传承，一些申请人承诺较大数额的悬赏金，是基于执行陷入困境迫不得已而做出的承诺，实属无奈。因此，多数情形下，法院应在悬赏公告中明确规定由被执行人负担悬赏金。个别自愿承诺悬赏金且对其影响不大的，可酌情负担。

　　六、悬赏公告的媒体选择应有限制。法院向社会发布悬赏公告，通过何种媒体发布，目前尚无明文规定和限制。有选择新闻媒体的，有选择网站、公共电子屏的，有选择街头、小区发布的。发布悬赏公告，应以正视听，传递法院的严正声音，应以权威、合法的媒体为主，应尽量避免非主流媒体，以免产生偏差。

　　七、代位悬赏。若甲对申请悬赏执行乙态度消极，而作为甲的法定债权人丙依判断认为应对乙进行悬赏执行时，丙有权代位甲申请悬赏执行乙。

（作者:江西省万载县人民法院）