随着城市发展扩建，公共场所越来越多，人们闲来无事便可出门逛街、商场购物、公园跳舞……公众社会活动更加丰富的同时，夹杂着许多意外事故的发生，那么在公共场所受伤，责任应如何划分呢？

　　2023年6月24日，5岁的李某在其10岁哥哥的带领下，到荷花湖公园玩耍。当日18点23分许，李某独自钻过荷花湖护栏缺口，靠近湖边玩耍时不慎落入水中。周围的孩童发现后，立即找寻附近大人对李某进行救助并报警，公安机关接到报警后紧急呼叫急救中心，并立即派遣警力前往现场，民警和急救人员到达现场进行初步处置后，火速开展救援，但李某仍经抢救无效死亡。

　　事发时，李某的父母都在上班，得知消息后万分悲痛，认为荷花湖公园的管理人未尽到安全保障义务，应当承担主要责任，故诉至新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院。

　　一审法院经审理认为，本案受害人李某年仅5岁，属于无民事行为能力人，缺乏对危险的识别和防范能力，其父母作为法定监护人，放任两个孩子无人看管，未尽到监护责任，是本次事故发生的主要原因，应承担主要责任。而荷花湖公园以荷花湖为主题，湖内设有观景平台和木栈道，四周和栈道均设有木质护栏和警示标识，并且安排了安保和巡湖工作。但事发时，上述木质护栏有多处损坏，其中栈道北面第一节护栏有明显缺口，本案受害人就是从该缺口进入湖边后落水。城市管理局、某物业公司作为荷花湖公园的管理人，虽已设置围栏、巡视等保障措施，但未能及时修复荷花湖周围护栏缺口存在疏忽，属于未全面履行安全保障义务，也应承担责任。

　　故一审法院综合案件具体情况，依法判令城市管理局、某物业公司承担20%的责任，即向受害人父母赔偿各项损失184121.04元。

　　李某的父母不服一审判决，提起上诉，认为城市管理局、某物业公司未能及时修复荷花湖周围护栏缺口，是导致李某落水溺亡的主要原因，应当承担主要责任。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　公园、景点等地的管理者负有主动采取危险防控措施以规避风险的义务。然而安全保障义务虽然要求特定主体采取合理措施防控风险，但并不意味着能完全杜绝风险，其义务应限于合理范围之内，不应无限增加安全保障义务人的危险防控负担，应具体结合危险本身的严重程度、对危险的控制能力、活动营利与否等因素，进行综合判断。

　　本案中，荷花湖公园作为群众休闲健身的公益性活动场所，具有免费开放、随意出入的特点，城市管理局、某物业公司未能及时修复护栏缺口属于工作疏忽，应当承担次要责任。而受害人父母作为监护人，放任两个孩子在假期无人看管，未尽到监护人责任，是本次事故发生的主要原因，应承担主要责任。