2004年，在雅典奥运会上获得冠军的湖北省籍2名运动员和1名教练员载誉归来，武汉一家房地产公司向他们赠送了3套黄金地段的房产。令人意想不到的是，这家房地产公司私下却将这3套房产以及另外已售的共计9套房屋抵押给典当公司。因欠下典当公司600多万元未归还，法院判决执行房产时，奥运冠军等人这才知道，赠送给自己的房子被开发商恶意抵押了。

　　湖北省武汉市中级人民法院近日作出终审判决，典当公司不能对奥运冠军的受赠房屋优先受偿。

　　奥运冠军载誉归来获赠房产

　　2004年雅典奥运会开幕前夕，武汉某房地产开发有限公司公开承诺，为获得奥运冠军的湖北籍运动员各赠送商品住宅1套。

　　奥运会结束后，奥运冠军王某、赵某和教练涂某（均为化名）载誉归来。为兑现承诺，2004年9月，该开发商分别与王某、赵某、涂某签订商品房赠送协议，约定将其开发的武昌某小区3套商品住宅赠与3人。这3套房屋的建筑面积均为138.3平方米，每套当时估价50万元左右。

　　同年11月，该开发商还就3套商品住宅的赠送承诺书在湖北省公证处办理了公证，承诺赠送的商品房建成后，将为受赠人办理好房屋产权等证书。双方同时约定，截止到2005年底前，受赠人同意作为某楼盘形象代言人，允许开发商在广告宣传中免费使用其肖像权。

　　2010年7月，该开发商将3套房屋分别交付给王某、赵某、涂某使用，但没有依约办理产权证。

　　房屋产权暗中易主险被拍卖

　　2008年4月、2012年5月，该开发商将7套已出售或赠与房产的所有权，登记在自己名下，并办理了土地使用权证，其中包括赠给王某、赵某、涂某的3套房屋。此后，开发商两次将上述房屋向银行抵押借款。

　　2013年3月，该开发商将包括王某、赵某、涂某在内的9套房屋，又到房屋管理部门办理抵押登记。此次房屋他项权利人为武汉某典当公司，开发商获得当金650万元。

　　开发商和典当公司约定，典当期限为2013年3月至8月，月费率2.7%，月利率处空白。此后，开发商向典当公司支付了2013年3月4日至6月3日的综合费和月息共计62.4万元。此后，因开发商未能继续按约履行合同，被典当公司告上法庭。

　　2013年12月，一审法院作出判决：开发商应向典当公司偿还当金650万元；支付典当期限内的综合费42.9万元；支付典当期限内的罚息和逾期利息。如果开发商不履行上述金钱给付义务，将以其抵押的9套房屋依法折价或拍卖、变卖后的价款，优先偿还给典当公司。

　　一审判决生效后，因该开发商未自动履行，典当公司向法院申请强制执行。王某、赵某、涂某得知消息后，向法院申请再审。此案后被终止执行。

　　再审认定开发商系恶意抵押

　　上述9套抵押房屋，3套由开发商赠给了王某、赵某、涂某，4套为罗某等3人出资购买，只有2套属开发商所有。

　　一审法院再审查明，该开发商收取罗某等人的全额购房款，以及公证承诺赠送给王某、赵某、涂某各一套房屋，且在交付使用后，又将涉案的每套房屋的所有权证和土地使用权证单独办理，登记在自己名下，多次设定抵押，向他人借款。因此，该开发商明显存在严重恶意。

　　今年1月，一审法院作出再审判决：开发商向典当公司偿还当金650万元；支付典当期限内的综合费42.9万元；支付典当期限内的罚息和逾期利息。若该开发商不履行上述金钱给付义务，以其抵押的名下两套房屋依法折价或拍卖、变卖后的价款，优先偿还给典当公司。

　　抵押权人提上诉被依法驳回

　　该典当公司不服上述判决，向武汉中院提起上诉。

　　武汉中院经审理认为，此案焦点问题是罗某等案外人作为诉争房屋购买、使用者的权益，与典当公司因诉争房屋的抵押而产生的优先权之间的冲突。

　　最高人民法院在答复上海市高级人民法院《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》时作出批复：“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，即支付全部或大部分款项的商品房消费者的权益，优于承包人的优先受偿权，承包人的优先受偿权优于抵押权。

　　罗某等人分别与开发商签订商品房买卖合同，支付了全部款项购买诉争房屋，并使用至今。他们使用诉争房屋的行为，均发生在典当公司与开发商签订典当借款合同和典当抵押合同之前，属于最高人民法院批复所称的商品房消费者。而且罗某等案外人购买使用诉争房屋是一种生存权利，同时关系到社会稳定，原审认定典当公司不能对罗某等人购买、使用的诉争房屋优先受偿，是正确的。

　　开发商分别与王某、赵某、涂某签订房屋赠送协议，并经过公证，承诺向3人赠送诉争房屋，之后将房屋交付3人使用。原审认定开发商的赠房行为具有不可撤销性，且认为开发商利用受赠人的奥运冠军声誉赚取企业利益，恶意抵押诉争房屋，而典当公司未全面核实抵押房屋，未查实抵押房屋的实际使用人，没有履行基本的谨慎注意义务，判决典当公司不能对王某、赵某、涂某的受赠房屋优先受偿，并无不当。

　　据此，法院依法驳回典当公司的上诉，维持原判。