中国法院网讯 (潘静波)　　市场调查事务所帮助石油公司打假，不料双方因“预期打假利益损失”未能协商一致对簿公堂。近日，上海市第一中级人民法院就该起委托合同纠纷案件作出终审判决，以双方协议约定内容为依据，驳回事务所诉请。

　　介入石油公司“打假行动”

　　2007年至2009年，国内某知名石油公司多次出具《授权委托书》，委托下属润滑油分公司处理与其所属商标相关的各类商标侵权行为。授权范围包括“向工商行政管理机关投诉”、“提起诉讼”等。后润滑油分公司又将部分事项转委托给华东分公司处理，约定不得转委托。

　　2009年5月、2010年5月，华东分公司与某市场调查事务所两次签订了内容相同的《委托合同》与《侵权调查合作协议》，约定由事务所代理华东分公司处理在上海、浙江等地的商标侵权案件，事务所承担的费用及可预期的收益从法院生效判决或调解、和解中的赔偿额中得到补偿，不论案件处理结果如何，华东分公司均不向事务所支付任何费用。

　　诉至法院要求支付“预期打假利益损失”500万元

　　授权期间，事务所就浙江等地的多起侵权事件进行了调查，并配合执法机关对侵权行为人展开查处，但华东分公司未能根据《侵权调查合作协议》向侵权行为人提起索赔。事务所认为，华东分公司的行为，使他应得利益遭受重大损失，故将华东分公司及商标权利人石油公司诉至法院，要求华东分公司赔偿损失500万元，石油公司承担连带责任。

　　庭审中两被告辩称，事务所系私人侦探公司，主体不合法；华东分公司并非商标权利人，无权对外委托对商标进行打假，故华东分公司和事务所之间的协议无效；事务所主张500万元的损失没有依据，请求驳回诉请。

　　二审法院认定转委托有效但预期利益损失缺乏依据

　　一审法院认为，华东分公司违反约定，将不得转委托事项委托给事务所办理，《委托合同》和《侵权调查合作协议》应当确认无效，事务所主张500万元损失无事实和法律依据，一审判决驳回诉请。

　　事务所提起上诉。上海一中院二审认为，事务所系经合法登记成立的企业法人，华东分公司并无充分证据证明事务所主体不合法。华东分公司与事务所签订的协议系双方真实意思表示，虽然系未经委托人同意的转委托，但法律并未规定必然无效，未经委托人同意的转委托，仍应由受托人对转委托的第三人的行为向委托人承担相应的责任。故《委托合同》与《侵权调查合作协议》合法有效。双方约定事务所获得收益需有法院生效法律文书为前提，现事务所主张的可得利益损失，均未经法院审理和认定，缺乏合同依据与法律依据。二审判决驳回上诉，维持原判。