8月12日，随着巴黎奥运会的落幕，曾受批量案件困扰的某体育转播平台，如今平稳有序地完成了奥运会系列赛事的转播服务。承办该系列案的上海市杨浦区人民法院法官谢玲，思绪不禁回到了半年前。

　　“我方斥重金购买了CBA赛事的独家转播权权益及维权权益，其他网络平台未获授权竟也提供了相关赛事的直播服务。”今年1月17日，体育转播平台某视讯科技有限公司作为原告方，向杨浦区法院提起了多达134起的著作权侵权及不正当竞争纠纷之诉。

　　被告有海量的未经许可转播的赛事直播画面、视频，均存在相应侵权责任风险……涉案证据材料如同雪花片般堆满了谢玲的桌子。

　　“非法传播的成本接近于零，然而对于我们体育转播平台来说，维权的人力、物力、时间成本都太高了。”原告的代理律师也向谢玲表达了苦衷。

　　原来，原告某视讯科技有限公司（以下简称视讯公司）独家享有2020-2021至2024-2025赛季中国男子篮球职业联赛（以下简称CBA赛事）IPTV端的转播权权益及维权权益。然而，被告某网络电视技术发展有限责任公司（以下简称网络电视公司）未经许可，却以网络直播方式向公众转播2020-2021赛季共计134场CBA赛事。

　　原告视讯公司遂以每场比赛为基础提起了134起相关诉讼，每案诉请被告网络电视公司公开致歉，并赔偿经济损失及合理费用，总诉请金额达上千万元。

　　这134起因赛事直播引发的著作权侵权纠纷的高额诉请，该如何化解？

　　谢玲第一时间想到了采用“首案裁决制”的方式化解这批类案。经庭前证据交换，固定了所有赛事场次、时长、点播量、比对视频等事实，并精准锁定了网络赛事直播侵权行为定性、侵权赔偿数额酌定以及IPTV运营平台是否应承担共同责任的三大争议焦点，逐步开展诉讼风险释明工作。

　　“赛事直播带来了高流量收益，被告方作为直播平台是否获得了赛事主办方或相关权益人的授权？”

　　“我们想让更多球迷朋友观看精彩现场，没想到会面临这么大的侵权赔偿风险。”

　　“除了网络电视公司，直播平台作为侵权赛事直播的实际运营方、受益方，未尽到内容审查义务，也可能需要承担相应的侵权赔偿责任。”

　　经过多轮谈话与释法析理，被告方最终表示因CBA赛事直播热度很高，观看量较大，承认其确实存在侵权行为，主动表示愿意接受调解。

　　考虑到此类纠纷的本质一般在于竞争利益冲突，而非价值理念冲突，谢玲陷入深思：“除了赔偿部分，或许为未来的市场合作拓展机会，在商业价值方面给予双方合作共赢的空间，以诉促谈会更有意义。”

　　在后期的调解工作中，谢玲积极引导当事人将竞争关系转化为合作关系，以“合作”促“和解”。

　　“既然双方需求存在共同点，何不以商业合作的形式，减少诉讼成本，增加互利共赢的机会呢？”最终，一个月后，双方在法官的引导下，以签订《版权购买协议》的方式，实现134场赛事侵权案件一揽子庭外和解，促成了当事人的合作共赢，实质性地化解矛盾纠纷。

　　随着互联网经济的高速发展，像上述案件一样的涉平台知产案件，往往动辄就是成百上千件，普遍具有诉讼体量大、维权批量化等特点。针对此类案件，人民法院又该如何促成同类纠纷一揽子解决？

　　甄别筛选具有代表性的案例先审先判、锁定证据事实、确立适法规则，积极推行“示范性诉讼”的审判机制，这便是杨浦区法院的关键“法宝”。

　　“当面对一些诉讼标的额高、案件体量大、比对工作繁琐的系列案件时，若每起案件均通过证据交换、开庭和判决的诉讼程序，则将花费大量重复的司法资源，也会增加当事人诉累，而通过示范诉讼的方式，只需投入审理一起纠纷的时间与精力，就能事半功倍地为当事人高效化解大批量案件。”该案审判长、杨浦区法院院长王朝晖介绍道。

　　2024年上半年，杨浦区法院新收一审民商事案件数同比下降18.69%，该机制为各类纠纷依“症”开方、对“症”下药，让“止案良方”治未病、解民忧、护发展。