近年来，随着“铲屎官”群体的加速扩大，“宠物经济”不断升温，许多人会通过网络方式购买宠物，但是由于不能直观了解宠物的情况，关于宠物消费的纠纷也日益增多。近日，一起信息网络买卖合同纠纷案，经安徽省宣城市宣州区人民法院、宣城市中级人民法院审理，认为买家以卖家出售的宠物猫与双方约定不符要求解除买卖合同，缺乏事实及法律依据，作出二审判决，判决驳回买家的诉请。

　　刘某从事宠物猫养殖和销售。2023年6月15日，熊某通过刘某发布在“闲鱼”平台上的售猫信息，与刘某添加微信联系，双方通过在平台和微信中发送视频、聊天的方式，确认熊某向刘某购“紫金渐层”宠物公猫一只，熊某于15日、16日支付了定金合计2000元。6月16日，刘某通过微信文字形式向熊某发送售猫协议。

　　在沟通过程中，熊某多次要求刘某拍摄宠物猫的视频，并发送“拍一个那个全身的视频给我，爪子后背你拍一下”“你放在一个有光的地方，你就整体拍的，你不要抓着”等语音内容。熊某亦多次向刘某发送“这只是不是身上有纹路哇”“再次确认，无环无纹哦”“尾巴有环？”“感觉有纹”等文字内容，向刘某确认宠物猫的花色及纹路，但刘某回复确认无环或未予回复。

　　2023年7月6日，熊某支付尾款4000元、托运费350元。2023年7月7日，熊某收到案涉宠物猫后，向刘某提出宠物猫有环有纹，要求退猫，但双方一直未能协商一致，故熊某诉至法院，要求解除双方买卖合同关系；刘某返还购买宠物货款、托运费共计6350元，补偿寄养费用5500元；刘某安排托运把宠物猫接回去。

　　熊某表示，买猫的时候刘某给其发了基因检测报告，但实际情况是基因检测报告存在重复使用的情形，猫身上确实是有环的，买猫的时候明确要求没有纹，所以暗纹和有纹对其来说都是一样的。刘某提供的视频存在偏差，每个视频都存在遮掩，猫的前肢被遮挡住，且光线较强也无法看清猫身上是否有环。

　　刘某辩称，熊某没有将案涉宠物猫与基因检测复检报告提交法院，不能证明其持有的猫就是刘某出售的宠物猫。通过其在交易过程中按照熊某的要求拍摄的23个宠物猫的视频和照片，熊某已经充分了解该宠物猫的品种、品相、颜色等情况，其在确认无误后支付剩余货款，在收到宠物猫后亦确认收到的即是双方买卖的宠物猫，猫的品种、品相、颜色等均符合双方约定，熊某合同目的已经实现。在视频中，可以看出案涉宠物猫确有暗纹，熊某已经知晓该宠物猫的详细情况，其在收到猫后又以该猫身上有纹有环为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据。且熊某是在收到视频及照片并反复确认无误后，才支付货款的，不应以熊某的过错要求其承担不利后果。

　　案涉买卖合同应否予以解除？法院审理认为，本案中双方就案涉宠物猫的交易未签订书面买卖合同，结合双方聊天内容可知，双方仅就案涉宠物猫的品种、性别、疫苗、健康以及价格等信息作出约定，熊某虽在与刘某的聊天中，多次提及案涉宠物猫需符合“无环无纹”的要求，但刘某或未予答复，或答复称“尾巴无环”，可知双方就案涉宠物猫的毛色及纹路并未达成协商一致。刘某按照熊某的要求多次向其发送宠物猫的视频，熊某起诉称刘某在拍摄视频过程中刻意遮挡案涉宠物猫的纹路，但双方系通过信息网络方式进行宠物猫买卖，对于宠物猫的外形辨识程度本就弱于现场交易，熊某在交易过程中虽对刘某拍摄的视频提出过异议，但最终予以接受。

　　在此情形下，熊某系以视频方式对案涉宠物猫的外形进行了确认，并在未得到刘某对“无环无纹”作出确认答复的情况下，同意支付尾款并接受发货，应视为其对刘某出售的宠物猫予以认可，双方未对案涉宠物猫“无环无纹”达成一致意见。熊某具有长期饲养及销售宠物猫的经验，其对案涉品种符合“无环无纹”要求的宠物猫的市场价格应系明知，现其以低于市场价格的金额购买案涉宠物猫，对于该宠物猫的实际情况理应具有一定心理预期。

　　故，熊某以刘某出售的宠物猫与双方约定不符要求解除案涉买卖合同，缺乏事实及法律依据，不予支持。因刘某交付的宠物猫符合双方约定，案涉信息网络买卖合同已经履行完毕，故对熊某要求刘某返还货款并赔偿其运费、寄养费的主张，不予支持。

　　法官说法

　　当事人在从事民事活动过程中，均应遵循契约精神和诚实信用原则，及时全面履行合同义务。消费者在通过网络购买宠物时，要及时了解宠物相应特征及市场行情，全面了解宠物信息，做出理性选择。如发现宠物存在相关问题，应及时保存证据与商家沟通，商家应遵循诚实信用原则，及时妥善处理纠纷，以最大限度降低双方损失。同时，消费者通过网络平台购物时，要注意留存购物凭证、聊天记录、支付凭证以及后期发生纠纷时双方沟通的相关证据，以便更好地运用法律武器维护自身合法权益。