被告愿意调解，但原告却坚持起诉，在这种情况下，如果你是法官会怎么办？

　　今年年初，我收到了一起信用卡纠纷案，该案是我们委派给某专业调解组织，开展诉前调解工作的一百余件信用卡纠纷案中的一件。被告张先生信用记录一直很好，因生活突然遭遇困难，导致逾期还款。银行将其诉至法院。通过进一步沟通我了解到，银行在起诉前曾与张先生达成了个性化分期还款方案，但张先生未能按期还款。

　　“这个案子还愿意调解吗？”我拨通了银行工作人员的电话。

　　“不调解！”那边的回复斩钉截铁。

　　“强制执行的效果差强人意，调解后的自动履行率会更高，也更容易达成案结事了的效果。”我耐心劝说。

　　“可是我们在起诉前就已经与张先生沟通过了，是他失信在先。”

　　看来，本案的症结就在于张先生的信用基础较弱。如何让银行既相信张先生具备按时履约的还款能力，且相信调解后经法院司法确认也能保障其执行利益，是调解此案的关键。

　　“此前，我们处理过一批类似的信用卡纠纷案，用了一些新办法，效果还不错，你愿意听听吗？”于是，我向银行方介绍了当时的案件处理情况。

　　那批信用卡纠纷案经过调解后，债务人均同意还款，但之后许多债务人仍未如期还款，银行选择申请强制执行。在此期间，我通过回访发现，有的债务人实际上愿意还款，只是不知道具体还款账户或方式；有的则是抱着能拖则拖的侥幸心理，但向其释明有关法律风险后便立即表示同意还款。一番工作做下来，真正需要执行的案件少了一大半。

　　经过与同事沟通，我们了解到，大家都遇到过类似的情况，无形中增加了执行案件和当事人的诉累。

　　工作向前多走一步。为了让更多的案件实质性化解，尽量避免案件发生后续程序，减少衍生案件，加强执源治理工作，在院里统一部署下，审判执行部门密切配合，研究制定了《自动履行告知书》《当事人收款账户确认书》《执行诉服事项指南》等规范性文件。

　　一方面，要求在调解书、司法确认裁定书中明确履行账号，确保义务人有明确的履行路径；另一方面，要求详细载明拒不履行的法律后果，督促义务人按时、自动履行还款义务。

　　听了我的介绍，对方的态度有些松动。趁热打铁！我指导调解员开展调解工作。

　　“你知道拒不履行的法律后果吗？”

　　“这一次，我一定及时履行！”经过释明拒不履行的法律后果，张先生态度诚恳。

　　经过多次沟通，在我们的引导下，双方就后续分期还款金额、还款方式以及汇款账户等协商出了可行方案，签订了调解协议。法院及时对调解协议进行了司法确认，并出具了《自动履行告知书》等。

　　不久，张先生按时履行了第一期还款。按照这起案件的处理模式，我指导调解员团队，先后与另外93名欠款人取得联系。经过努力，其中72名欠款人陆续与银行签订调解协议。我们对调解协议均予以司法确认，并开展自动履行释明和督促工作。之后，我们对该批案件的自动履行情况进行跟踪回访，确认共有50名义务人按时、如数履行了当期调解款项，其余22名欠款人将承担拒不履行的法律后果。

　　“感谢法院，不到一个月，50起纠纷就完成调解并履行到位，不仅缩短了纠纷处理周期，减轻了我们的解纷成本，还修复维护了我行与客户的关系。”银行工作人员专门到法院，给我们送来了感谢信和锦旗。

　　这批案件有一半以上能自动履行，作为一名审判法官，我感到比较欣慰，回顾案件的办理过程，我体会到，推进“执源治理”，不仅是执行部门的责任，立案审判部门也要强化和执行部门的配合意识，站在“前头”想“后头”，从立案、审判环节开始，就要考虑后续的执行问题，把有利于执行的前端工作做早做足，把督促履行工作做细做实，切实做到案结事了，及时兑现胜诉当事人的合法权益。

　　（作者系北京市朝阳区人民法院四级高级法官）