点击观看

　　2022年8月，我受理了一起执行案件，案件申请执行人是一家融资租赁公司，案件被执行人则是两家餐饮企业。根据已生效的法律文书，两家餐饮企业需向该融资租赁公司支付70余万元。

　　进行了现场调查走访后，我们发现涉案的餐馆和咖啡厅其实都在正常经营，不仅尚能支付40多位员工的工资，而且餐馆的风评还不错，客流量也很稳定。因为受疫情影响，资金链出现断裂才未能履行还款义务。为维护申请执行人利益，我们准备对两家企业的餐饮设备和用品进行查封。

　　“法官，我们是要丢工作了吗？”看我拿着封条，一位年轻的女服务员过来怯怯地问我。

　　这个简单的问题问住了我。按照一般的程序，如果被执行人确实无法偿还债务，企业的资产将是唯一可以变卖抵债的东西，但这也意味着店铺倒闭，工作人员失业。

　　这个问题也让所有在场法官心头一震。为了最大限度减少对企业正常经营的影响，我们决定暂时实施“活查封”，允许其使用已查封的餐饮设备和用品，但不得实施处分行为。同时考虑到被执行企业实际情况，我们重新组织双方当事人对还款方案进行协商。

　　但是，情况要比我们预想的复杂。

　　“本案在诉讼过程中，我们公司已经与被执行企业达成过和解协议，但是后面都没有有效履行，所以我们对被执行企业的还款能力和信用持怀疑态度。”融资租赁公司代理人表示。

　　“我们不是不想按照协议还钱，只是在疫情期间，还要承担员工薪资、租金水电等正常开支，实在是没有这么多资金。”饭店老板一再辩解。

　　案件协调未果，我们决定重新恢复财产程序。但对已查封的财产进行初步估价后发现，两家餐饮企业的厨具、餐具、桌椅板凳等资产处置难度很大，变现的价值也很低，而且一旦处理也意味着两家企业将彻底无法经营。

　　当法院将财产调查和预估情况告知申请执行人后，申请执行人表示不愿意垫付财产处置评估费，并希望法院能够通过破产程序处理本案债务问题。但问题是，被执行企业是个体工商户，根据我国企业破产法的相关规定，虽然从事经营活动，但并不属于企业法人范围，个体工商户不属于破产企业范围，并不具备破产能力。

　　至此，这个看似简单的案件陷入了左右为难的困境。

　　一边是法院作出的生效法律文书必须得到执行，而查封财产又存在变现难、成本高问题，强制执行很可能最终变成执行不能。而另一边，如强制处置已查封的财产，两家餐饮企业将一蹶不振，40多位员工很有可能失业。能否另辟蹊径，既能让申请执行人兑现权益，又能让涉案的两家餐饮企业继续活下来，员工继续有活干。

　　我院作为苏州全市法院推进执破融合创新的试点法院，在执行和破产程序的融合方面做了一年多的探索。破产案件中引入执行在财产处置方面的机制，为多家企业的重整再生提供了支撑。那么反向融合是否可行呢？执行程序是否能引入“破产保护”的理念，通过引入破产机制解决目前的难题？

　　抱着这种想法，我把这个案件推到了执行和破产跨部门法官会议上，并重新成立由执行法官和破产法官组成的合议庭，共同推进本案企业的救治工作。经多次讨论和筹划，重新组建的合议庭最终达成一致意见，在征得双方当事人同意后，通过借鉴破产重整的思维，对两家企业的经营活动进行执行监管，并且以经营期间的利润清偿本案债务。此外，为了提高监管效率，我们决定参照破产管理人遴选制度选取本案“执行管理人”。

　　“执行监管”“执行管理”这是两个听上去都很新鲜的名词，我搜索了国内是否有类似做法，但是鲜有收获，这又让我心存疑虑。

　　“这样的创新是为了解决问题，解决当事人的问题，也解决执行的瓶颈。既然是奔着问题去的，就大胆去试！”院领导的鼓励给了我们勇气，决定把“概念”变成实实在在的措施。

　　公开摇号遴选管理人，召开视频通报会介绍有关情况，没有想到，这一项创新做法得到大家积极响应，共有22家管理人机构在报名截止日之前提交了申请。最终，通过摇号确定一家正式管理人和两家备选管理人。在接到第一顺位管理人管理承诺书后，我向其送达了委托管理决定书，将本次经营监管工作正式移交执行管理人。

　　目前，管理人团队已入驻被执行企业，协助法院对企业经营活动进行监管，被执行企业也恢复正常经营活动，债务的清偿也正在有序进行中。

　　这个案件中，从决定“活查封”到组织还款协商，从放弃资产变卖到创新执行监管机制，从遴选执行管理人到实施监管计划，我们从法律出发，但没有停留在法条本身，而是往前推了一步又一步，每一步都是创新，每一步又都回到了法律本身。从执行到破产，从破产到执行，程序的融合和创新本身就是司法能动性的体现。这让我感到，为了取得很好的执行效果，其实还有很多路可以选择，只要有“往前一步”的勇气，“双困”就可以变成“双赢”！

　　（作者系江苏省苏州工业园区人民法院执行局法官）