在一起母亲告女儿的赡养纠纷案中，我是二审主审法官。除少量赡养费外，母亲请求法院判决女儿在每年节日带上外孙探望自己。女儿称自己没有收入，和母亲矛盾很大，不适合频繁探望。一审法院判决后，母亲提出上诉。

　　庭审当天，女儿本人并没有到场。母亲是个50后，利落干净，声音不大，将自己的不易和苦水娓娓道来。女儿是个80后，在一审的书面答辩意见中称由于母亲的各种过激行为，自己的婚姻和事业都出现了重大危机，精神恍惚抑郁，甚至数次有过自杀的念头。

　　在阅卷和审理中，我发现母女矛盾的根源，主要在于两代人完全不同的生活方式、消费习惯、思维方式和关系界限模式。如果只按照一般案件正常审结，双方的关系难以得到真正的改善。在庭审结束后，我向母亲一方提议用第三方情感疏导介入的方式，让双方进行一次深入的沟通。母亲担心地问：“女儿本人能来么？我这次上诉不为别的，就想再见她一面，她不愿意见我，可能这辈子再也见不到了。”

　　情感疏导当天，女儿在法官和律师的诚恳劝说下，来到了法院。可能由于双方好久没见，见面时开始气氛并不太融洽。“妈。”女儿的嘴不易察觉地动了一下。“女儿都主动叫妈了，您还没答应呢！”看见母亲没有动静，我试图打破沉默。母亲脸上的神情似乎很复杂，用自己都听不见的声音说了声“嗳”。

　　就这样，在心理咨询师、法官的带动下，双方慢慢开始打开了话匣子。果不出所料，原生家庭共生关系的挣脱与控制问题，是母女乃至两个家庭一系列争端的根源。母女二人像极了冬天里的两只刺猬，抱团取暖的同时，却扎伤了对方。慢慢地，母亲开始不再一味指责。她没想到，在女儿小时候，自己所做的一件小事，却成为了后来女儿拒绝与母亲沟通的起点。女儿目光看着别处，听母亲讲到自己的童年的糗事时，不好意思地抿嘴一笑。

　　谈话进行了三个多小时。最终，在心理咨询师的倡议下，双方当场“约法三章”。在谈话尾声，我问母亲有多长时间没有抱过女儿了。“十几年了吧，小时候可能抱过。”母亲停顿了一下，叹口气。这时，女儿主动向母亲伸开了双臂，母亲见状愣了一下，忙迎了过去。二人紧紧相拥、热泪盈眶。

　　故事到此并没有结束。母亲后来在电话中向法院和社会工作者表示了感谢，但也委婉表露了对女儿能否履约的担心。

　　解铃还须系铃人。我在本案二审判决书中写道：“为修复家庭关系，本院引入第三方情感疏导机制。经过一系列工作，双方进行了深入沟通，开始尝试倾听对方的需求并从对方角度进行思考。然冰冻三尺非一日之寒，希望双方以本次诉讼及情感疏导作为关系的新起点，为持续改善双方关系作出新的努力。”

　　家庭和谐稳定是国家发展、社会进步、民族繁荣的基石。在家事审判方式和工作机制改革的大背景下，修复家庭关系是家事审判工作的重要目标之一。长期审理家事案件的北京市第二中级人民法院民六庭的法官们，在刚性的法律程序中融入柔性司法，在严格的程序公正中注入人文关怀，让改革有实效，让审判有温度。