【案情】

　　2017年2月11日，原告蔡某某通过网络交易平台购买商务手机一部。原告在买家留言中备注“物流走韵达快递”。被告某公司于2017年2月18日通过其他物流公司向原告登记的地址发货。2017年2月20日15时11分，该快件流程显示已签收。2017年2月21日，原告与该物流公司的售后就该快件情况进行沟通，该物流公司确认，本案所涉的快件重量为0.2KG物品，此件到该公司时为信封袋，根据面单注明的产品，经与收件人核实，交易物品重量与实际不符，且未送达收件人。同年2月28日11时28分，该网络交易以超时自动确认收货，交易结束，网络平台将 500元款项付给卖家。此外，经查实，该物流公司在江西省并无网点，在萍乡市未取得快递经营许可证，本案原告网购的手机未经原告签收。原告以被告存在欺诈行为，本案系产品责任纠纷为由，要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定按手机价款的三倍进行赔偿。

　【分歧】

　　就本案的定性，到底是产品责任纠纷还是买卖合同纠纷，是否能够适用“消法”的三倍赔偿，存在两种意见：

　　第一种意见认为，本案系侵权法律关系，系原告蔡某某通过网络购物引发的产品责任纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，应该理解为故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，本案被告以空包裹的形式向原告发货，系利用网络销售骗取原告价款而不按约定条件提供商品，应属欺诈行为，故应当适用“消法”的三倍赔偿。

　　第二种意见认为，本案应为买卖合同关系，系被告未按照双方形成的买卖合同的约定发货，是一种违约行为，故不能适用“消法”的三倍赔偿。

【评析】

　　笔者同意第二种意见。

　　首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。产品责任纠纷是指产品的制造者、销售者、运输者、仓储者因其负责加工、制作、销售、运输、仓储环节而发生产品缺陷，并致使他人遭受财产、人身损害所应承担民事责任而引起的损害赔偿纠纷。即产品责任纠纷的构成要件有三点：其一，须有缺陷产品，即产品缺乏人们期待的安全性；其二，有损害的事实存在，产品缺陷造成了人身及其他财产的损害；其三，须有因果关系，即产品的缺陷与受害人的损害事实之间存在引起与被引起的关系，产品缺陷是原因，损害事实是结果。

　　其次，本案实质上是原告蔡某某与被告公司因网络购物形成买卖合同关系，即原告支付了相应对价购买被告公司手机，但被告公司未将该手机的所有权转移于原告而引发的纠纷，故原告系因未收到手机而起诉，并非因手机质量缺陷造成损失而起诉，也就是说，本案手机并未到达原告手中，不存在因产品缺陷等情况造成了原告损害的情形，本案不符合产品责任纠纷的构成要件，故不应适用产品责任纠纷这一案由，本案应定性为买卖合同纠纷。

　　最后，关于“消法”中欺诈的理解。笔者认为，所谓欺诈就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。如销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足的；销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的等等情形。而本案原告蔡某某通过网络购物，与被告公司形成了买卖合同关系。所谓买卖合同，即是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告作为买方，支付了涉案手机的相应对价500元，被告公司作为卖方，其应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。但被告公司未按双方订立的买卖合同之约定交付标的物，未履行其作为出卖人的义务，应属买卖合同中的违约情形。

　　综上，笔者认为，在网络购物纠纷中，双方因网络交易形成了买卖合同，被告以空包裹的形式向买家发货，应属未按约定交付货物的违约行为，而非因欺诈引发的产品责任纠纷，不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中的三倍赔偿规定。

（作者单位：江西省萍乡市安源区人民法院）