【案情】

　　刘某与谢某系同单元的隔壁邻居，双方均为独居，平素关系要好。2016年6月11日，刘某出差公干，临行前将来不及存入银行的现金10万元交由谢某帮忙保管，谢某应允，谢某收下现金后放入自己家的保险柜。2016年6月13日，谢某在单位上班时，保险柜被撬，10万元现金不翼而飞。两日后，刘某出差回来，要求谢某返还10万元现金。双方协商无果，发生纠纷。

　 【分歧】

　　本案中，对于谢某是否应当返还刘某人民币10万元，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，谢某与刘某达成保管合同并交付现金10万元，货币自交付时，谢某基于保管合同关系，属于有权、合法占有刘某的10万元现金，既是有权、合法占有货币，因货币的特殊性，“占有即所有”，因此，货币的所有权已发生转移，此后发生失窃，被窃的是谢某的财产，应由谢某承担损失，谢某应当返还刘某人民币10万元。

　　第二种意见认为，谢某与刘某达成的保管合同真实合法有效，刘某也已交付现金10万元，保管合同已生效。但货币的“占有即所有”应符合一定的条件，谢某并不实际拥有该10万元现金的所有权，发生失窃，谢某也不存在过错，不应承担返还财产的责任。

　 【评析】

　　笔者同意第二种意见，主要理由如下：

　　第一，货币是特定价值的载体，是法律确认的一般等价物。货币的本质属性是，特定额的货币可以用等额货币替代。传统理论认为，货币所有权与货币占有不能分离，货币占有一律适用“占有即所有”原则。但该理论逻辑应符合一个前提：未受让所有权之货币的占有人使用货币时享有等额货币所有权。无此前提，货币占有人不当然享有货币的收益权能，不当然取得货币的所有权。货币占有人非因受让货币所有权而使用或经营占有的货币，发生等额债务。货币原占有人转移给他人占有分为两种：1. 货币原占有人有通过移转占有而移转货币所有权的意图，货币现占有人使用或经营货币，均不违背原占有人意志；2.货币原占有人并无通过移转占有而移转货币所有权的意图，货币现占有人使用或经营货币，有违背原占有人的意志。显然本案中，刘某交付现金时没有要转移货币所有权的意图，谢某收下现金时，也只有代有保管之意，没有主观上的“物归我所有”之意。所以，谢某与刘某双方均无通过转移占有而转移货币所有权的意图，本案是属于“未受让所有权之货币”的情形，谢某占有货币后，也未发生使用、经营等行为，不符合“货币占有即所有”原则的前提，因此谢某未取得该货币的所有权。

　　第二，根据《合同法》第三百六十五规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。所有，我国法律对保管的标的物是以“不可代替物”为限，即本案当中刘某交付给谢某的“10万元现金”已被固定为一特定物，保管到期后，谢某也应向刘某返还该原物。此时，当货币已被特定化为不可代替物时，不应再适用“占有即所有”这一规则，该财产的所有权仍未发生转移。

　　第三，从法律的社会效果来看，《合同法》第三百六十六条规定，当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。谢某显然无偿替刘某保管该10万元现金，属于乐善好施，助人为乐的行为，如若因此发生了转嫁的巨大风险，将对社会的公德良俗造成不利的影响。《合同法》第三百七十四条规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。谢某在保管的过程当中，将保管的财产放入安全性较高的场所，尽到了保管义务，没有过错和重大过失，不应当承担责任。

　　综上，笔者同意第二种意见。

（作者单位：江西省宜黄县人民法院）