临近学校放假，凡某等5人相聚饮酒至深夜，驾车返回途中发生事故，造成凡某十级伤残。因对医疗费用支付问题认识不一，凡某将司机权某在内的5人及培训学校诉至法院。近日，北京市第一中级人民法院审结了这样一起机动车交通事故案件。

　　凡某与权某、贾某等人相识于某技术培训学校。因圣诞节学校放假，贾某请客组织聚会，几人先后在饭店和KTV饮酒直至深夜，凡某等人乘坐权某驾驶车辆返回途中发生车祸，造成凡某颅骨骨折等损伤。经过交管部门认定，权某对此次事故负全部责任。

　　凡某认为同行几人对其负有照顾义务，培训学校负有管理职责，对其损失均应承担责任。权某辩称其是义务帮工。培训中心则认为，凡某几人为具有完全民事行为能力的成年人，事故发生在校外且属于放假期间，是私人聚会并非校方组织，与学校没有关系，不同意赔偿。

　　一审法院认为，权某对事故负全部责任，应当赔偿凡某损失。但几人共同饮酒，凡某应当明知权某饮酒仍然乘坐其车辆造成其受伤，凡某对其自身损害的发生也有过错，可以减轻权某的赔偿责任。因为几人均为成年人，除司机外属于乘车人，彼此不具有安全保障义务，而事故发生在校外非培训期间，培训学校不应承担责任，故法院酌情判定权某承担60%的赔偿责任。

　　凡某不服一审判决，上诉至北京一中院。

　　北京一中院经审理认为，凡某作为成年人对危险性具有一定的识别能力，其与他人共同饮酒，酒后又乘坐共同饮酒人驾驶的车辆，应当预见到返回过程中可能遇到的危险，却没有劝阻司机的饮酒行为，也没有对于自己的返程作出合理安排，而是将自己置于共同的危险当中，其行为对于自身损害后果的发生存在过错，减轻权某的赔偿责任并无不当。几人在成人培训学校学习，但共同饮酒发生事故并非在培训学校管理期间且在校外，培训学校在管理上并无过错，凡某要求培训中心承担责任，欠缺依据。凡某酒后同乘他人车辆，是个人行为，与其他乘客之间相互不具有安全保障责任，其主张其他乘客连带赔偿无法律依据。

　　最终，北京一中院二审维持原判。