立案登记制推行以来，对于切实解决人民群众反映强烈的“立案难”问题，保障当事人诉权、发挥司法在解决社会矛盾中的主渠道作用起到了积极作用。与此同时也带来了案件数量井喷等问题，加剧了案多人少的矛盾，但是，我们应当以明确立案标准为突破口，进一步把立案登记制向纵深推进，更好地发挥立案登记制的积极作用。

　　推进立案登记制是司法改革的重大成果。党的十八届四中全会决定提出，“改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人诉权”。最高人民法院院长周强指出，“立案登记制改革是推进国家治理体系和治理能力现代化，推进法治中国建设的必然要求，是司法体制改革的重点任务，是践行司法为民的重大举措，是确保公正司法的重要环节”。推行立案登记制，对于纠正实践中出现的有案不立、有诉不理现象，保障广大人民群众的诉权，有效化解社会矛盾具有重要意义。

　　推行立案登记制有利于保障人民群众的诉权。我国长期存在“立案难”问题，主要表现在立案条件严格、门槛过高，不仅相关司法解释为立案设置了诉前程序等门槛，有的地方法院甚至额外增设立案条件，许多对立案限制的规定既不公开，也不透明，人为地制造司法壁垒，导致许多当事人告状无门，严重影响了当事人诉权的实现，阻断了当事人通过诉讼获得救济的可能。通过建立立案登记制，就是要达到“有案必立、有诉必理”的法律效果，从而更有效地保障当事人的诉权。

　　推行立案登记制有利于化解社会矛盾。我国当前处于社会转型时期，各种社会矛盾频发，社会纠纷大量产生，迫切需要通过司法程序予以化解。但由于“立案难”“告状难”，一些当事人不得不采取信访以及法外方式解决纠纷，从而引发了更多的社会问题，加剧了“信访不信法”的现象，使许多本来可以通过程序化解的纠纷不能得到及时化解，导致“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”等现象的盛行，影响了社会的安定。立案登记制有利于将社会矛盾通过诉讼和审判机制予以吸收和综合，把尖锐的矛盾转化为技术问题，从而把这些矛盾纳入法律程序解决的渠道，可以有效地化解社会矛盾，维护社会稳定。

　　推行立案登记制有利于推进法治建设进程。法治的一个重要特征是“司法程序人人可及”。司法是社会正义的最后一道防线，是社会秩序的基本维护方式，公民和法人之间的各种纠纷，不论是民事、经济的，还是刑事、行政的，如果依法院的裁判，会得以更好地解决。所以，实现法治，就必须充分保障当事人的诉权，必须要强化司法在解决社会矛盾中的主渠道作用。为此，就必须降低立案门槛，做到“有案必立、有诉必理”。

　　2016年，全国法院登记立案1630.29万件，当场登记立案率达到95%。各地普遍简化立案程序，依托信息化手段，完善网上立案平台，探索推行跨域立案，提升立案工作效率和便民程度。福建、浙江法院建立“跨域、连锁、直通式”诉讼服务平台，已在全省范围内实现异地立案，方便人民群众“在家门口打官司”。上海市浦东新区人民法院开发“二维码”自助立案系统，每个案件平均立案时间只有15分钟。当然，推行立案登记制以来，人民法院实际上是把方便留给了人民群众，把困难留给了自己。据统计，立案登记制实行后，案件数量出现了井喷式增长，法院一年立案数量同比增长近三成，也就是说，这一制度的实施几乎使得法院的工作量增加了三分之一，这就进一步加剧了案多人少的矛盾。但从实践来看，法院仍然顶住了巨大的办案工作压力，基本能够按照法律规定的审结期限完成案件审理，实属不易。

　　现阶段，我们应当以明确立案标准为突破口，同时加快推进案件繁简分流，制定科学的案件审理流程，提高案件审判效率，鼓励当事人采取多元化纠纷解决机制，引导当事人优先选择成本较低、对抗性较弱、有利于修复关系的途径化解纠纷。通过采取上述措施，以更好地实现立案登记制改革的目的。

　　立案登记制秉持“有案必立、有诉必理”的原则，但这里首先要明确此处所说的“案”的含义，是不是说当事人在法院所提出的任何主张和请求都能构成“案”？是不是对“案”不能做任何的限制？这本身是一个值得探讨的问题。笔者认为，这里所说的“案”应当是指符合法律规定的立案条件的“案”，也就是指那些符合法律规定的立案条件的案件起诉到人民法院以后，法院才应当立案。对于不符合法律规定的起诉条件的案件，法院就没有必要受理。所以，立案登记制要求“有案必立、有诉必理”不是没有条件限制的，而是只有符合立案标准的纠纷，才能因当事人的起诉，而获得法院的受理。由此可以说，推行立案登记制改革，首先必须明确立案标准，这既有利于保障双方当事人的合法权益，减少滥诉现象的发生，也有利于节约司法资源。

　　明确立案标准，应采用正、反两方面结合的方法，即除了正面规定立案的条件，同时采用负面清单管理模式，把不宜受理的具体情形进行非常明确的规定，明确列举不宜受理的条件。并且，立案标准应当公开透明，让当事人了解法院应受理哪些情形，哪些情形不能受理，否则，良法再好，标准再合法合理，也会因信息不对称产生不合法、不合理的结果。对此，最高人民法院印发的《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》，已经列明了不予立案登记的四项情形，即：（一）违法起诉或者不符合法定起诉条件的；（二）诉讼已经终结的；（三）涉及危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策的；（四）其他不属于人民法院主管的所诉事项。然而，立案登记制实施近两年来，滥诉现象和虚假诉讼现象较为严重，与上述四项情形不够具体、较为笼统有关。为此，加快制定司法解释，出台统一的、明确的立案标准，尤其是要制定更为详尽的不予立案的负面清单。

　　结合司法实践，类似以下纠纷不应由人民法院受理：诸如因学术评价问题而引发的纯属专业评价问题的纠纷；诸如当事人可能为了出点怨气打“一块钱官司”或者提起类似于“赵薇瞪我”等明显浪费司法资源的纠纷；诸如对律师在法庭上的行为是否违反了职业道德、职业操守等的裁决引发的争议，可以通过行业协会进行专业评判的纠纷；诸如法律专门就劳动纠纷、土地纠纷等设置了一定前置程序的纠纷；诸如民事再审、刑事申诉案件，由于相关法律对有关申诉案件的审理已经作出了规定，其能否立案，应当依据法律规定判断，而不应当直接纳入立案登记的范围；诸如涉及本单位员工发放年终奖金等事关福利待遇的纠纷，属于本单位内部的管理事务，不宜由法院受理；诸如小区内某业主违规停车、任意弃置垃圾、噪音扰民、侵占通道等行为引发的争议，纯属业主自治范畴内的纠纷，应首先由业主委员会和业主大会处理。

　　（作者系中国人民大学副校长 教授）