执行和解是指在民事执行中，当事人双方经自愿协商，就执行依据所确定的内容如何履行而达成合意的行为。执行和解容易化解纠纷，具有定纷止争的效果，在执行实践中得到了广泛运用。特别是在构建和谐社会的进程中，执行和解作为“司法和谐”的重要内容得到了重视和推崇。

　　从法律规定上看，执行和解规定的比较原则，存在着明显的不足。一是将执行担保和执行和解分开来规定，对和解的条件、次数等事项没有规定，使执行和解制度缺乏必要的保障措施。这就给被执行人利用和解规避法律义务、逃避执行、拖延执行提供了可乘之机。少数当事人在法律文书生效后不主动履行，在执行过程中，与权利人讨价、还价，利用和解延长履行期限，甚至变更法律文书确定的义务。二是法律没有规定和解的期限。部分被执行人于是提出了和解期限长达数年、甚至十几年。此间，部分当事人乘机转移财产，迁移住所，造成执行时机丧失，案件恢复执行后难度加大。

　　以我院一位执行员的一组数据为例，2006年执行和解2l件，其中有担保的和解3件，协议期内全部主动履行，履行率100％；未提供担保的18件，协议期内主动履行13件，履行率72％。未履行的案件中除特殊原因外，数起案件存在着逃避执行和拖延执行的现象。

　　一般而言，当事人自行、主动达成的和解基本上都能够如约履行。但执行实践中，由于双方经过诉讼，有一定对立情绪，权利人不肯作出让步。法官经多方查找，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。在这种僵持局面下，申请执行人往往才会作出一些让步。法官经过协调，促成双方达成和解，往往是比较好的选择。但执行实践中却又无法消除部分被执行人利用和解拖延执行、逃避执行的现象。

　　如何解决“和而不解”的难题呢?笔者认为“和解加担保”的方式有利于弥补现行执行和解制度的不足，提高执行和解案件的执结率，一定程度上消解“和而不解”的现象。

　　笔者认为，执行和解中的担保应符合《民事诉讼法》和《担保法》的规定，一般包括两种方式。—是由被执行人自行提供担保。在此情况下，只能提供物保。如果允许被执行人自行提供人保，仍然是空头承诺。被执行人提供的财产以案件的执行标的为限，而不能是和解协议中约定的金额。一般而言，和解协议中约定的金额往往小于执行标的，一旦被执行人不履行和解协议，申请执行人势必申请恢复对原法律文书的执行。这时，执行担保财产就不足以清偿全部债权，给执行工作增添了难度。二是由第三人自愿为被执行人提供的担保。包括物保和人保，由双方选定其一。第三人提供的担保额以执行标的为限。执行员应当告知第三人提供担保的法律后果，同时告知第三人维护其权利的救济途径。

　　笔者认为，执行法官在“和解加担保”中还应发挥积极作用，主动行使以下职权。（一）审查权。审查和解协议是否双方自愿?一方有无欺诈、胁迫的行为?和解协议的内容是否违反法律的禁止性规定?笔者认为，和解协议不以合法为要件，只要不违法即可。对当事人的民事行为应遵循“法不禁止即允许”的原则；（二）释明权。执行法官要告知当事人有进行执行和解的权利；告知申请执行人在和解时有要求被执行人提供担保的权利；告知当事人执行和解的法律后果；告知申请执行人在和解后可能承担履行不能的风险；在执行和解逾期后，有申请恢复对原生效法律文书的执行的权利：告知第三人提供担保的法律后果，同时告知第三人维护其权利的救济途径。（三）调查权。执行法官的调查权应以申请执行人的申请为启动要件，以必要调查为限度。执行员的调查包括对被执行人提供的担保财产的调查，也包括对担保人的个人资信的调查以及担保财产情况的调查。（四）监督权。执行法官应督促被执行人全面履行和解协议，督促担保人履行担保义务，并加强对违反和解协议行为的制约，对故意借用和解拖延执行、转移财产、逃避执行等行为人及时采取制裁措施。