在未约定款项性质的情况下，一方以“投资”为由收取款项，一方以“借贷”为由定期获得利益，投资与借贷本是常见的经济行为，近年来却因当事人权利义务约定不明确，引发了多重纠纷。近日，福建省明溪县人民法院就受理了这样一起民间借贷纠纷案件。

　　2016年11月，黄某与张某合伙经营水泥生意，双方签订《合同》约定：黄某转入张某账户的资金均视为购买水泥本金，其投入的本金须在合作结束后打回原账户。合作采取固定分红方式，张某按每吨利润15元标准，每月结算红利支付至黄某账户，若未按期支付红利，张某应按月利率1.5%支付违约金。黄某不参与张某的经营管理，不承担张某的经营风险，不享受其他权利。

　　2020年5月，双方散伙，经结算签订《协议》确认：张某欠黄某合作经营水泥本金8004元及利润4710元，合计12714元，该款于2021年12月31日前付清，如有拖欠，按月利率1.5%支付利息。2024年8月，张某尚未支付上述款项，黄某故以民间借贷纠纷诉至原告住所地法院。

　　案件立案后，张某拟提出管辖权异议，认为本案应为合伙合同纠纷，两人签订的《合同》中未约定协议管辖，故应当依照合同法定管辖确定管辖法院；同时《合同》中未明确合同履行地，故本案应由被告住所地法院管辖。

　　承办法官经审查认为，当事人之间签订的《合同》约定黄某出资后，不参与经营管理，不承担风险，无论盈利或亏损，张某均需按固定标准定期向黄某支付利润或违约金并返还本金，该行为不符合共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，故应认定双方之间法律关系的性质“名为投资、实为借贷”。散伙时张某向黄某出具的《协议》载明尚欠款项数额及还款期限，张某已经逾期，黄某要求张某偿还借款的理由充分。

　　为真正做到案结事了，避免矛盾扩大，承办法官充分倾听张某的意见，耐心详细地向其释法明理，引导其正确认识案件事实，张某也渐渐表露真实想法。原来，张某当年经营失败无力偿还债务，现在可以一次性付清，但因被诉至法院气不过才想出提起管辖权异议“这一招”。

　　最终，承办法官通过背对背调解促成张某付清尚欠本息，黄某也同意放弃逾期利息请求并申请撤诉，该案圆满化解。

　　法官提醒：投资行为的本质特征是共同出资、共同经营、共担风险、共享利益，即“利益共享，风险共担”；借贷行为的本质特征是借款到期，借款人按约还本付息，即“固定回报，不担风险”。当事人在签订合同时，务必要明确自己真实的交易目的，在投资时要谨慎审查投资协议中对投资金额、风险承担、盈余分配、投资人权利义务等重要事项的约定；借贷则应在借款协议中明确约定借款期限和借款利息，从而避免发生纠纷时对款项的性质产生分歧。