“74岁正是闯的年纪吗？”近日，福建省晋江市人民法院审理一起清算责任纠纷案件中，一名74岁广东老太甘愿以“1元价格”受让儿子、儿媳名下欠款143万的空壳公司，为帮助儿子、儿媳逃避公司货款债务。最终，经法院一审判决老人家对143.3万元货款及利息、违约金承担赔偿责任，同时，其儿子、儿媳对该笔债务继续对货款承担连带支付责任。

　　2019年4月23日，原告晋江某公司与被告广东某公司合同纠纷一案，经晋江法院一审判决被告应偿还原告货款及相应利息共计143.3万元。

　　因被告广东某公司拒不履行还款义务，原告晋江某公司申请强制执行，执行过程中未发现被告广东某公司有可供执行的财产，且发现被告广东某公司股东已由原来魏某（男，45岁）、张某（女，44岁）变更为股东魏某娇（女，74岁），并在未经清算情况下违法注销。

　　原告晋江某公司为追回欠款，遂对被告魏某、被告张某、被告魏某娇提起清算诉讼，要求三被告对前述债务承担相应责任。

　　晋江法院经审理查明，魏某、张某(两人系夫妻关系) 两人原系广东某公司的股东（注册资本为30000元），分别持股为51%、49%。在双方货款合同诉讼期间，魏某、张某将持有被告公司的全部股权分别以一元价格转让被告魏某娇（系原股东魏某的母亲），且被告魏某娇将认缴出资期限延长至2035年12月31日，并于 2020 年 8 月 13 日未经清算情况下违法注销广东某公司。

　　晋江法院经审理认为，被告魏某娇违法注销公司，应对公司所负债务承担赔偿责任。被告魏某、张某利用公司独立法人地位及股东有限责任逃避债务，应对被告公司原债务承担连带责任，一审判决被告魏某娇对双方认定货款143.3万元及利息、违约金承担赔偿责任，被告魏某、张某对前述债务承担连带责任。

　　一审判决之后，三名被告不服提起上诉，经泉州中院二审判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　2013年修订后的《中华人民共和国公司法》虽将资本实缴制改为资本认缴制，但这不代表股东出资义务被免除。依据正常的交易逻辑，在公司已负大额债务情况下，一般人员不会受让欠债公司的股权，尤其在公司未实缴资本的情况下，更不会以低价受让股权。

　　本案中，股权转让有别于正常的交易行为，在被执行人广东某公司查无可供执行财产情况下，“低价股权转让”行为无法认定为正常的交易行为。被告魏某、张某具有财产能力，却未向公司实缴出资，在公司背负大额债务时，将股权全部转让给年近古稀且无偿债能力的老母亲魏某娇，魏某娇还直接将公司违法注销，致使债权人的债权无法实现。被告魏某、张某名义上的股权转让的行为，使公司丧失独立意思和财产，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对公司债务承担连带清偿责任。

　　可怜天下父母心。魏某娇为帮助儿子、儿媳躲避债务，甘愿在晚年配合儿子、儿媳上演这出“闹剧”，不仅最终未能达成债务免除目的，还使自己也深陷债务纠纷中。在此，提醒广大网友，切勿贪图侥幸心理，耍“小聪明”玩弄法律规则，最终只会误入歧途，埋下“祸源”。