周某与张某婚后共生育三子，其中次子邱某于1985年12月出生，同年年底周某、张某将邱某送养给邱某1和李某。此后，邱某1、李某与邱某以父母子女的名义长期共同生活，并以父母子女关系进行户籍登记。

　　2013年，周某、张某因其他子女去世，遂与邱某取得联系。邱某知晓周某、张某的其他子女均过世后，便同意与周某、张某“认亲”。

　　2014年至2019年期间，周某、张某与邱某就其婚恋、购房、装修等事宜多次交流，并陆续向邱某提供款项50万元，该款项经生效判决认定由邱某向张某偿还。之后双方因观念、琐事常发生纠纷，周某向法院起诉，要求邱某支付赡养费。

　　裁判结果

　　根据《中华人民共和国民法典》第二十六条第二款、第一千一百一十一条的规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用本法关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母以及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。

　　重庆市铜梁区人民法院经审理认为，根据法律规定，收养关系具有解销效力，即在收养关系未解除前，生父母与养子女之间不能恢复法定的父母子女间的权利义务关系。邱某无法定或约定赡养周某的义务，遂判决驳回周某、张某的诉讼请求，宣判后双方均未提起上诉。

　　法官说法

　　本案中，邱某1、李某与邱某收养关系发生在《中华人民共和国收养法》实施前，且双方以父母子女名义长期共同生活，形成事实上的收养关系，邱某与生父母周某、张某以及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。解除收养关系须养父母与养子女对此达成一致协议，或经法院判决，周某、张某与邱某的“认亲”行为，显然不具有解除收养关系的效力，不能基于该行为自动恢复法定的生父母与子女之间的权利义务关系，同时，该“认亲”行为亦不意味着周某、张某与邱某自愿达成以赡养为内容的权利义务明确的合同关系，故邱某无法定或约定赡养周某的义务，周某请求邱某支付赡养费的意见，不能成立。