【案情】

　　2018年，赵某与黎某相识成为朋友。2020年9月，黎某向赵某借款，并写借条：“黎某向赵某借款伍万元整，一年后归还，1分的息。”该借条未署名。赵某向黎某支付宝转账五万元。

　　2021年9月，赵某向黎某催款，黎某未回复。

　　【分歧】

　　第一种意见认为，该借条未署名，此借条就是一份形式有瑕疵的借条，不应支持赵某主张。

　　第二种意见认为，该借条虽然没有署名，但是赵某当时有向黎某打款，可以形成有效证据链证明借款关系存在，黎某应向赵某还款。

　　【管析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。本事例中，赵某能够出示支付宝转账证明，与借条形成完整证据链。因而，赵某作为出借方，不但提供了借款人黎某出具的借条，而且提供了向借款人履行付款义务的证据。故黎某出具给赵某的借条符合证据的构成要件，为有效证据，该证据可以证明赵某与黎某之间五万元债权债务关系的存在。黎某应履行还款义务。

　　（作者单位：江西省抚州市临川区人民法院）