认定“窗花剪剪”的原创作品具有独创性，判决被告的抄袭行为已经构成侵权，无疑契合了著作权法保护短视频作品的立法意图。

　　日前，杭州互联网法院判决，抄袭抖音“窗花剪剪”的特效道具下架，抄袭方赔偿抖音20万元。法院认为，被告特效道具的外观虽与“窗花剪剪”存在差异，但整体展示过程和元素内容高度相似，两者已构成实质性相似，被告应承担侵权责任。

　　“窗花剪剪”是2021年抖音十大最受欢迎趣味特效之一的特效道具，其主要功能是提供窗景和红色纸张页面，通过识别用户鼻尖的运行轨迹，将用户用鼻尖作剪刀在屏幕上“剪”出窗花的效果动态呈现出来。“窗花剪剪”2021年2月4日于抖音上线后，因其在商业推广上的巨大成功，随即引发了恶意跟风抄袭。法院判决抄袭者构成侵权，开启了用著作权法保护“短视频特效”的先例。

　　这起案件之所以引发业界广泛关注，源于“窗花剪剪”作为“短视频特效”作品，能否受到著作权保护。尽管短视频是智力成果的结晶，具有典型的著作权属性，但长期以来，因我国著作权法未将短视频纳入被依法保护的作品范畴，短视频领域盛行的恶意跟风抄袭一直难以得到有力遏制。

　　为补齐短视频著作权保护“于法无据”的短板，2021年6月1日起施行的新版著作权法，把“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”改为“视听作品”，让著作权的保护对象扩展到了所有新类型作品，打击短视频领域的抄袭侵权行为从此有法可依。

　　与传统作品的抄袭侵权相比，类似于“窗花剪剪”这种“短视频特效”抄袭侵权的认定较为困难。这主要是抄袭者为避免侵权，采取了有别于原创作品的表达方式，认定其抄袭行为构成侵权，需要精准认定其抄袭行为侵犯了原创作品的独创性。否则，抄袭者就会以被抄袭的“短视频特效”系思想范畴为由，来抗辩自己的抄袭行为没有构成侵权，从而借此逃避侵权责任。

　　在本案中，被告即以此为由，辩解自己对“窗花剪剪”的抄袭没有构成侵权，凸显了如何认定抄袭侵犯了原创作品独创性的重要性。法院通过对“窗花剪剪”包含的“鼻尖识别定位”“鼻尖痕迹复制”“纸张选择”“场景设置”和“展开方式”等情境设置步骤和内容的科学分析，最终认定“窗花剪剪”的原创作品具有独创性，判决被告的抄袭行为已经构成侵权，无疑契合了著作权法保护短视频作品的立法意图，值得充分肯定。

　　杭州互联网法院认定“短视频特效”应受著作权法保护，不仅对“短视频特效”这类基于“人机交互生成内容”的特殊作品的权属及独创性判断确立了司法标准，也给那些诚信和法治意识缺失的抄袭者敲响了法治警钟，并为类案的公正裁判提供了参考视角。