中国法院网讯(刘万春)债务人向债权人出具欠条，同日债务人亦支付了一笔2万元的款项给债权人，对支付的2万元款项是否属于偿还欠条中载明的欠款，双方争执不一时，应如何认定？近日，江西省宜春市袁州区人民法院审结原告刘某诉被告彭某、肖某建设工程分包合同纠纷一案，认定被告彭某于欠条出具同日支付给原告刘某的款项，不属于偿还欠条载明的款项。

　　原告刘某诉称，2011年10月，被告彭某与肖某合伙承建江西宜春某安置小区，将该工程模板及安装工程分包给原告刘某包工包料承做，施工价款按25.5元/㎡计算。经结算，刘某完成施工面积33300㎡，总工程款八十余万元，彭某已支付了部分款项，尚欠9万元。经刘某催讨，彭某于2016年9月18日支付了2万元，余款于同日由彭某、肖某向刘某出具了7万元的欠条。刘某催讨付款未果，故提起诉讼，请求判令被告彭某、肖某偿还欠款7万元。

　　被告彭某辩称，欠钱属实，但是支付的2万元是偿还欠条载明的所欠款项7万元中的还款，即尚欠5万元。

　　被告肖某未作答辩。

　　法院审理查明，确认被告彭某、肖某向原告刘某出具7万元欠条的同日，由彭某通过银行转账方式支付了2万元给刘某。

　　法院审理认为，债务应当清偿，被告彭某、肖某基于与原告刘某签订的建设工程分包合同，向原告刘某出具欠条，确认欠原告模板款7万元，对此法院予以确认，被告彭某、肖某应承担偿还该款的责任。

　　该案中，出具欠条与被告彭某支付款项在同一日，对彭某所支付的2万元是否属于偿还欠条载明的款项，法院认为，被告彭某既未重新出具过欠条，将所欠款项予以修改，亦未在原欠条上予以注明，有违一般交易习惯；在双方有争议的情况下，被告彭某辩称事实属真伪不明状态，根据谁主张谁举证的举证规则，被告彭某应就其主张事实承担举证责任，未能提供证据予以证明，被告彭某就应承担举证不能的不利法律后果。故对被告彭某的辩称意见法院不予支持，依法判令被告彭某、肖某应偿还原告刘某欠款7万元。

　　该案判决后，被告彭某主动到法院履行了付款义务。