村民私自采摘村委会种植的杨梅跌落致死，家属起诉村委会承担赔偿责任。法院对该案再审宣判，村委会未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。

　　广东省广州市花都区某村村委会在河道旁种植了杨梅树。2017年5月19日，该村村民吴某私自上树采摘杨梅，不慎跌落受伤，经抢救无效死亡。其近亲属以村委会未采取安全风险防范措施、未及时救助为由，将村委会诉至花都区人民法院。一审、二审认为吴某与村委会均有过错，酌定村委会承担5%的赔偿责任，判令向吴某的亲属赔偿4.5万余元。

　　2020年1月20日，广州市中级人民法院对该案进行了再审宣判。再审认为，村委会作为该村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的义务，但义务的确定应限于景区管理人的管理和控制能力范围之内。不能要求村委会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志。吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬杨梅树的危险性。该村村规民约明文规定，村民要自觉维护村集体的各项财产利益。吴某私自上树采摘杨梅的行为，违反了村规民约，损害了集体利益，导致了损害后果的发生。吴某跌落受伤后，村委会主任及时拨打了急救电话，村委会不存在过错。

　　法院认为，吴某因私自爬树采摘杨梅跌落坠亡，后果令人痛惜，但行为有违村规民约和公序良俗，且村委会并未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。再审判决，原审判决予以撤销，驳回吴某近亲属要求村委会承担赔偿责任的请求。

　　（供稿：广州市中级人民法院）

　　■点  评■

　　法律应是公序良俗的“兜底条款”

　　本案的再审改判，重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款”，司法绝不允许守法者为“小恶”买单。

　　本案对一个核心法律问题给出了有力回答：村委会是否负有保障侵权者安全的作为义务？用更通俗更具体的话说，它应不应当采取措施，帮助偷摘杨梅者防范安全风险？本案判决认为，没有！管理者的安保责任，只应当限制在游客对景区资源的正当合理用途之内。

　　本案判决体现了法律和司法维护社会道德、守护社会底线的立场。司法不会强令行善，但也不允许有人逾越最底线的社会秩序，更不会让不相干的人、甚至是法律上的受害人来“平衡损益”。在再审判决中，仿佛可以读到裁判者的决心：我同情你，但我无法支持你。这样的“固执”，宣告了司法的核心功能还有为社会守护一个值得向往，更值得为之奋斗的秩序。

　　这是一份情法理兼备的判决，传递出三重愿望：愿逝者安息，愿法治长在，愿世事清平。

　　（点评：苏航）