【案情】

　　自2016年1月至6月，犯罪嫌疑人刘某某在某市城区驾驶踏板摩托车，以假借打电话为由，将他人手机骗至手中之后携手机逃跑，如此作案八起，涉案金额七千余元。2016年6月刘某某因涉嫌盗窃罪被公安局刑事拘留。

　　【分歧】

　　本案的争议是如何定性刘某某的行为。就此存在三种不同观点：

　　第一种观点认为构成盗窃罪，手机在犯罪嫌疑人手中，并非被害人紧密占有的财物，犯罪嫌疑人携手机逃跑的行为并不属于当场公然夺取，没有致人伤亡的任何危险性，因此只能认定为盗窃。

　　第二种观点认为构成抢夺罪，犯罪嫌疑人“借得”被害人手机之后，被害人就在犯罪嫌疑人跟前，并没有丧失对手机的占有，犯罪嫌疑人取得手机之后在被害人面前逃跑，存在公然性，因此应认定为抢夺罪。

　　第三种观点认为构成诈骗罪，犯罪嫌疑人采取欺骗的手段，将被害人的手机骗到手中，之后潜逃，因此认定为诈骗罪。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　1.犯罪嫌疑人的行为应认定为抢夺

　　如何认定刘某某的行为，应综合考虑案件中财物是否仍处于被害人的紧密占有状态、犯罪嫌疑人采取的暴力行为是否针对财物、犯罪嫌疑人是否制造了被害人不能夺回手机的机会。该案中被害人将手机借给犯罪嫌疑人之后，仅仅是允许其在身边附近打电话，被害人始终在一旁等待嫌疑人使用完毕归还，即手机始终处于被害人的视线范围内，一直处于被害人的支配、控制之下，被害人的行为仅仅是导致财物占有的松弛，没有发生占有的转移；犯罪嫌疑人在被害人面前突然携手机骑车逃跑的行为，使得被害人没有夺回手机的机会。因此犯罪嫌疑人的行为应认定为抢夺。

　　2.犯罪嫌疑人不构成盗窃罪和诈骗罪

　　根据刑法第二百六十七条，抢夺罪是抢夺公私财物，数额较大，或者多次抢夺的行为。该罪的犯罪客体是公私财物，而并没有对是否存在人身伤亡的可能性加以限定。认为刘某某系盗窃的观点，过多强调了该罪是否存在人身伤亡的可能性，并不符合刑法的规定。

　　该案中犯罪嫌疑人确实存在欺骗的行为，但是构成诈骗罪的前提是，被害人是否基于错误认识而处分财产，该案中被害人仅仅是将手机借给犯罪嫌疑人，并没有处分手机的意思，所以并不存在处分行为，因此不应将其认定为诈骗罪。

　　作者单位：山东省临朐县人民法院 曲阜师范大学法学院