中国法院网讯 (刘宗燕 张继芬)　　张某酒后驾驶摩托车摔成重伤，花去巨额医疗费用，将部分同桌饮酒者告上法院，要求同饮者承担百分之四十的赔偿责任。近日，安徽省滁州市中级人民法院对这起身体权纠纷，依法作出维持明光市人民法院的驳回张某诉讼请求的终审判决。

　　2017年1月，张某等人受雇于牛某因完成一项工作，牛某在自家宴请张某等人，席间，张某、牛某等人饮用了两瓶白酒；饭后，张某驾驶摩托车回家时，因撞到一条狗摔成重伤，后被送至医院治疗，花去医疗费用近13万元。事后，公安交通管理部门下发了道路交通事故证明，确认了张某系驾车途中撞到狗摔伤的事实。张某认为同桌饮酒的人相互敬酒陪酒，对其超量饮酒不但未予提醒劝阻，还让其多饮，致使其饮酒过量而醉酒；醉酒后未对其履行看护、照顾、护送义务，故张某某向法院提起诉讼，要求牛某等人连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费等的百分之四十计5万余元，护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚养金等待鉴定后明确。

　　明光市人民法院审理认为：当张某未提供证据证明牛某等有劝其喝酒、在饮酒时和饮酒后出现不能自理或其他危险情形，牛某对张某没有照顾的法律义务。张某作为有民事行为能力的成年人，应当对自身安全负责，其明知酒后驾驶车辆是违法行为，且存在安全隐患，仍然在酒后驾驶摩托车回家，其受伤原因，公安交通管理部门已认定是其驾车途中与狗相撞造成的，其受伤与其和牛某一起喝酒没有必然的关联性，同桌吃饭的人也没有保障其安全的法定义务，其要求牛某承担赔偿责任没有事实和法律依据；其要求鉴定的请求也无必要，故判决驳回张某的诉讼请求。

　　张某不服提起上诉。滁州市中级人民法院审理认为，张某具有完全民事行为能力人应对自己的行为负责。牛某等人在饭桌上是否有攀酒、强行劝酒等致使其饮酒过量、其骑车离开时是否处于醉酒状态等，张某未提供证据证明；从公安交通管理部门出具的道路交通事故证明看，张某受伤系因骑车与狗相撞摔倒所致，张某虽提出其骑车时处于醉酒状态，但并没有权威部门对其进行酒精检测证实。“喝酒不开车，开车不喝酒”已形成社会共识，同时对酒驾行为法律已规定为违法行为。本案张某酒后驾驶摩托车的行为已属违法，其主张醉酒驾车如是事实，则已触犯了刑法，涉嫌犯罪，对“喝酒不开车”张某应是知晓并应自觉遵守，其骑车上路对人、对已人身安全均构成威胁，其在实施违法行为时导致自身损害，应由其自行承担。至于牛某等人对张某有无劝酒行为及对其饮酒超量该不该劝阻等，均不是张某酒后驾驶摩托车实施违法行为的事由，张某作为完全民事行为能力人，其对自身酒量应有预判，是否超量饮酒由其自己决定，他人劝酒仅是外因，并不能决定其喝醉酒。张某酒后是否骑车上路也是由其本人决定，他人是否劝阻、提醒也仅是外因，并不能决定其酒驾违法行为。因此，同桌饮酒的人对同伴提醒、劝阻不要过量饮酒应属于道义上的义务，并非法定义务，是否尽到此义务，并不必然带来法律上的后果，故对张某以牛某等人有劝酒、未提醒少饮酒及醉酒后未尽照顾、护送等义务等为由，主张牛某等人赔偿责任，事实和法律依据不足，对其诉请应予驳回。故依法维持了明光法院驳回张某诉讼请求的判决。

　　法官提醒，作为成年人，酒后出现任何意外，自己都应承担主要责任，对自己和家人有无法弥补的伤害。至于一桌吃饭饮酒的人，是否要承担责任，越来越多的判例表明是要承担相应责任。对于同饮者担责的法律界限，法律没有明确规定，人们对饮酒过程中相互有无注意义务的观点也大相径庭，但同饮者如有攀酒劝酒、故意灌酒、发现酒后不良反映及明知可能出现不良后果（如酒后或醉酒驾驶）等，未尽到提醒、劝阻、照顾、护送、及时通知、协助救护、帮助等合理的注意义务，法院越来越多的案例也都判决同饮者适当赔偿或者补偿。适逢年节朋友相取，饮酒吃饭是中国传统礼节，适量饮酒、叙叙情意是增进彼此感情方式，但饮酒不驾车、驾车不饮酒应成为共识和良好习惯，否则一旦出事，不但毁了身体伤了情意，也可能造成终身无法弥补的遗憾。