9月14日，上海知识产权法院对原告胡某与被告摩拜（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜公司）侵害发明专利权纠纷案一审宣判，判决驳回原告全部诉讼请求。

　　原告胡某诉称，其于2013年6月向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”的发明专利，于2016年5月获得授权，该专利至今有效。原告认为，被告制造、以对外出租的方式使用摩拜单车，被告摩拜单车锁控制系统的技术特征与原告享有的发明专利权利要求1、权利要求3记载的全部技术特征完全相同，侵犯了原告专利权，故诉至法院，请求判令被告侵权，并赔偿原告人民币50万元。

　　被告摩拜公司辩称，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统并不具备涉案专利权利要求1、权利要求3相同或者等同的技术特征，被告不构成侵权。

　　围绕双方诉辩意见，该案形成两个争议焦点：被控侵权产品是否落入专利权保护范围；如果被告的行为构成侵权，应当承担的民事责任。

　　法院为何驳回原告全部诉讼请求？

　　上海知产法院审理后认为，首先，原告是涉案“一种电动车控制系统及其操作方法”发明专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利。

　　涉案专利可否在自行车技术领域受我国专利法保护？

　　上海知产法院认为，虽然涉案专利权利要求1前序部分名称为“一种电动车控制系统”，但将涉案专利应用于自行车技术领域，是自行车技术领域的普通技术人员无需经过创造性的劳动就能够联想到的。

　　二维码识别器的四个元器件是否必须集成在一起？权利要求1记载的“图形解码器…与二维码比对器电连接”中“电连接”是否既包括物理接触的电路连接也包括无线信号连接？

　　上海知产法院认为，构成“二维码识别器”的四个组成部分“微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器”需集成在一起，且由于，说明书中未明确“电连接”的具体技术特征，鉴于本发明属于电动车技术领域，根据本领域普通技术人员阅读说明书对“电连接”的理解，电连接是指物理接触的电路连接，不包括无线通信信号连接。比较涉案专利技术特征与被控侵权产品摩拜单车锁控制系统的相应结构，被控侵权摩拜单车锁控制系统缺少涉案专利权利要求1记载的“二维码识别器”“图形解码器…与二维码比对器电连接”的技术特征，也不构成等同。

　　此外，虽然摩拜单车和涉案专利均具备“报警”功能，但实现该功能的技术路径不同，被控侵权的摩拜单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制报警器报警”的技术特征，与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同，也不构成等同。

　　综上所述，被控侵权产品摩拜单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。

　　关于权利要求3的技术特征与被控侵权的锁控制系统操作方法的比对, 权利要求3的主题名称为“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”，该主题名称限定了由权利要求3方法实施的装置应当是权利要求1所限定的“电动车控制系统”，故权利要求3虽作为一项独立的专利权利要求，但其保护范围应由权利要求1记载的全部装置技术特征和权利要求3所记载的全部方法技术特征共同限定。鉴于被控侵权产品摩拜单车锁控制系统未落入涉案专利权利要求1的保护范围，当然不落入涉案专利权利要求3的保护范围。

　　据此，上海知识产权法院认为被告摩拜单车锁控制系统没有落入原告涉案专利的保护范围，不构成对涉案专利权的侵害。

　　该案主审法官商建刚表示，该案的判决阐述了在专利侵权案件中，如何判定专利权利要求中的前序部分对于确定专利权保护范围的具体影响。

　　《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第五条规定：“在人民法院确定专利权的保护范围时，独立权利要求的前序部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用。”该案中，合议庭认为,涉案“一种电动车控制系统”是一种锁装置的产品专利, “电动车”为涉案专利主题名称的组成部分，描述了涉案专利的使用方式，对涉案专利权的保护范围具有限定作用，但实际的限定作用应结合“电动车”对于涉案专利产生的影响进行判断。首先，涉案“一种电动车控制系统”是一种锁装置的产品专利, “电动车”并非该锁装置的组成部分。其次，“电动车”这个词除了在主题名称中出现外未记载在独立权利要求的特征部分。再次，“电动车”不是涉案专利技术方案的前提和基础，涉案专利技术方案可以完全脱离电动车实施。最后，涉案专利在申请时并未将限定在电动车技术领域作为获得新颖性或者创造性的理由。而在判断权利要求3的主题名称为“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”的保护范围时，应由权利要求1记载的全部装置技术特征和权利要求3所记载的全部方法技术特征共同限定。