中国法院网讯 (潘静波)　　小狗被同类咬伤，不仅痛在自己身上，也痛在主人的心头。这不，年近六旬的龚先生就因一起“狗咬狗”事件，将同一小区的住户韩先生告上了法庭。近日经过两审，上海市第一中级人民法院最终认定韩先生违反管理规定，未对犬只采取安全措施，判决其赔偿龚先生宠物狗治疗费3千余元。

　　2012年9月9日傍晚，龚先生和往常一样，带着自己的爱犬在小区内溜达。谁知，同一小区住户韩先生家的大狗突然从边上窜出来，咬他的小狗。龚先生急着把大狗赶跑，可小狗的眼睛还是被咬伤了。龚先生为此花去治疗费3270元。后就赔偿事宜经居委会调解不成，龚先生诉至法院。

　　“狗虽然不名贵，但我和老伴对他确实有感情，养了九年了，现在狗喝水吃饭都有困难，每天还要滴眼药水，我们的生活也因此受到影响。”龚先生当庭表示，并要求韩先生赔偿宠物狗医疗费3270元、后期营养费和护理费5000元、精神损害抚慰金5000元。

　　一审法院审理认为，韩先生饲养犬只未进行登记办证，外出时未对犬只采取管束、佩戴狗罩等安全措施，造成龚先生犬只受伤并产生医疗费支出，理应进行赔偿。至于护理费、营养费、精神损害抚慰金等，并无充分法律依据，不予支持。一审判决韩先生赔偿龚先生宠物狗治疗费3270元，驳回龚先生的其他诉请。

　　韩先生不服原审判决，提起上诉，认为两家的犬只均未系好狗绳，龚先生的犬只是在互相撕咬中受伤，且龚先生处置不当才导致损害扩大，故请求依法改判其承担次要赔偿责任。

　　上海一中院二审认为，原审法院依据当事人陈述、到庭作证的证人证言以及有关居委会、公安派出所盖章确认的情况说明等证据，确认龚先生的犬只系被突然冲出的韩先生的犬只所伤，符合民事诉讼证据盖然性原则（即一方证据的证明力明显大于另一方），原审据此所作判决，并无不当。韩先生所称两犬互相撕咬、龚先生处置不当导致损害扩大等上诉理由，并无充分证据佐证，不予采纳，其上诉请求不予支持。故二审判决驳回上诉，维持原判。

　　【法条链接】

　　《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。