恋人相处一般会认为谈钱伤感情，但凡相互间发生经济往来也是隐晦的，并无相关的实质凭证。于是一旦双方感情破裂，经济问题浮出水面，纠结麻烦便接踵而至。日前，一起持续长达6年多的昔日恋人合伙投资的民事纠纷案，当事人因达不成一致意见最终诉至福建省仙游县人民法院。经法官耐心调处，最终达成了调解协议，原告蔡某自愿退出合伙，被告林某及其父亲一次性支付给蔡某72.5万作为退出合伙股份的补偿，自此才圆满结束。

　　蔡某和林某家为世交俩家关系甚好，2003年下半年俩家人开始着手教育项目审批准备开办幼儿园。2004年蔡某和林某经过一段时间的相处和了解后，正式确定恋爱关系感情甚是甜蜜，经过一段时间的综合考虑，蔡某和自己前妻协议离婚，准备和林某过着幸福的生活。于是，在当年林父开办总投资为60万的仙游某幼儿园时，蔡某以23万元现金及其他实物投资入股，该幼儿园也聘请林某为园长，俩人打算从此幸福快乐的生活下去。

　　可是好景不长，2005年年底双方感情最终还是破裂，各自分飞。2006年10月11日，作为当时法人代表和实际负责人的林某出具了一纸收条确认：蔡某投入23万。2006年12月教育局以幼儿园存在安全隐患为由责令停办整改，2007年父女俩将幼儿园租给星光幼儿园，可星光幼儿园因不符合办学条件也被停办。2007年蔡某便诉至法院要求确认其在幼儿园投入股份资金23万，市、县两级法院都确认了其股份。

　　事情并没有因此结束，2008年林某将幼儿园的围墙、广告牌等设施进行拆除改造后，出租给他人作为仿古家具展厅，感情倍受伤害的蔡某再次起诉要求恢复原状。但根据民法通则有关规定，“起诉字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人，合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力”。林某作为幼儿园的经营管理者，因幼儿园存在火宅隐患被停办，林某为合伙利益避免因停办造成的损失进一步扩大，整修、扩建后出租给他人作为家具展厅，该行为并没有损害蔡某程的合法利益，最终蔡某的诉求被仙游法院驳回，其不服上诉至莆田市中级人民法院也被依法驳回。

　 看着旧情人一家享受着租金收益，一家人其乐融融，自己却因为一段没有结果的感情付出家庭破裂的代价，蔡某实在心有不甘便开始四处起诉、上访。林某一家也不予理睬，双方的僵局越来越严重。当2012年蔡某程再次起诉要求确认自己占有幼儿园股份并要求分红收益时，经办法官也是感慨万千。在充分听取当事人的陈述、了解案件详情后，法官经过长达一个多月日夜调解后，终于在日前当事人达成了上述调解协议，真正的实现案结事了。