近日，北京市第一中级人民法院审结一起隔代抚养案，经审理酌情确定胡某、李某向李某母亲支付6万元。

　　胡某与李某生育两子，于2019年离婚。离婚诉讼期间，胡某将孩子带至李某母亲处，自行离开。李某母亲照管孩子长达半年。后李某母亲起诉要求李某、胡某支付孩子生活、教育等费用12万元及利息。

　　法院审理后认为，在未成年人的父母具有监护能力的情况下，祖辈对未成年人并不负有法定抚养义务。根据民法典第一百二十一条规定，当祖辈的隔代抚养行为构成无因管理时，祖父母有权要求未成年人的父母偿付由此支出的必要费用。故法院根据实际生活需要、当地生活水平及支出必要性等因素作出上述判决。

　　■法官说法

　　民法典第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。

　　现实生活中，考虑到亲情人伦，通常将祖父母出于主动和自愿的临时性照料、偶然性帮助、自愿性出资等行为认定为纯粹情谊行为，此种情况下祖父母没有偿还费用的请求权。但当祖辈的隔代抚养行为在主观意愿、持续时间、费用数额、抚养事项等方面超出了主观意志和负担能力的合理限度时，则不宜用情谊行为予以认定，否则不仅损害老年人合法权益，也不利于增进父母对子女和家庭的责任感，与尊老爱幼、文明家庭、和谐家风的社会价值导向相悖。对祖辈所支出的必要费用予以偿还，符合法律关于家庭文明建设的倡导精神和社会主义核心价值观。

　　祖父母、外祖父母帮助子女抚养孙子女、外孙子女是当下社会的普遍现象，其既有深厚的文化传统，也有现实的生活土壤。祖辈向子女主张“带孙费”的纠纷存在社会问题与法律问题的交织，不仅关涉家庭关系中权利义务的厘清，更带有浓厚的亲情人伦底色。对此类问题的处理，既应关注敬老爱幼、互相帮助、和睦文明的家庭关系，亦应注重家庭成员作为独立个体的利益关切。在没有法定和约定义务的情况下，法院应考察隔代抚养的主观意愿和客观实际，在规范适用、价值判断和利益衡量中明晰德与法的边界，正确引领社会导向，更好促进家庭文明建设。