大连机床集团公司发行了5亿元超短期融资券，由蓝石资产担任管理人的基金陆续买入并持有。融资券到期后，发行人无法还本付息，后被法院裁定破产重组。蓝石资产指向债券发行信息披露存在虚假陈述，导致其损失重大，将债券主承销商兴业银行及多家服务机构一并起诉。

　　北京金融法院确认，大连机床集团公司在发行债券过程中存在虚假陈述行为，案涉银行及相关服务机构亦存在虚假陈述行为，判决其在责任范围内与发行人承担连带责任。

　　冯辉点评：

　　债券发行中的虚假陈述案件是近年来金融市场中的高发类案件，引起了我国各级司法机关的高度重视。债券发行中虚假陈述行为的规制重点包括两个方面：一是虚假陈述的认定，二是虚假陈述的法律责任尤其是赔偿责任的认定及分配。就虚假陈述的认定而言，核心在于明确虚假陈述的构成要件并在个案中予以准确识别。在本案中，认定债券发行中虚假陈述的关键是判断发行人、承销商、中介服务机构在信息披露上存在错误、遗漏或误导。就法律责任的认定及分配而言，核心是承销商、中介服务机构对发行人承担连带赔偿责任的判断和分配。发行人、承销商、各中介服务机构在债券发行中的角色、职能、应尽的勤勉义务和注意义务、获益程度、归责原则和过错程度均有所不同，在责任分配上应当予以综合考虑。在以民事赔偿责任为核心内容的案件处理中，赔偿责任的分配是比违法认定更加重要、更加复杂的问题，对个案中的处理方法进行总结并以类案的方式予以推广，对于完善类似案件的处理具有重要的价值。值得注意的是，本案涉及银行间债券市场的虚假陈述，其在涉案规模、行业影响、社会影响等方面均具有特殊性，应予以针对性的法律完善。