某餐饮店经授权使用“红雨少水”文字商标，但其在线下及线上多处经营场景中却突出使用“少水”标识。近日，重庆市渝中区人民法院依法审理了一起侵害商标权纠纷案，判决某餐饮店立即停止侵害“少水”注册商标专用权的行为，并向原告赔偿经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计6000元。

　　第7113048号“少水”商标于2010年8月14日核准注册，核定使用的服务类别为第43类：自助餐厅；饭店；餐馆；快餐馆（截止）。注册人为原告李某，后经续展有效期至2030年8月13日。第35104211号“红雨少水”商标于2019年8月14日核准注册，核定使用的服务类别为第43类：自助餐厅；餐厅；饭店；快餐馆等。注册人为案外人曾某，有效期至2029年8月13日。

　　李某系个体工商户，其经营的“少水粉”收录在某消费点评网站，截至今年6月，其店铺在该平台获得“合川区小吃快餐热门榜第1名”，店铺评价累计达1990次，网友评价中包括“合川的旅游名片”“合川最有名气的小吃之一”“合川老字号，只此一家别无分号”等。

　　被告江津区某餐饮店经曾某授权使用“红雨少水”商标，但在实际使用中，该餐饮店线下的店招、宣传海报、点菜单及线上店铺均放大或单独使用“少水”二字。截至庭审时，该餐饮店将涉案店铺的线下使用更改为“红雨特色粉”，线上店铺仍显示单独使用“少水”二字。

　　李某诉至法院，要求被告店铺停止侵权，进行赔偿，并在当地某报纸刊登声明，消除影响。被告餐饮店认为“少水”为米粉状态的量化表述，少水粉的组合系通用名称，且其前述使用是对被授权商标的正当使用，不应当承担侵权责任。

　　法院审理后认为，被告在上述使用场景中改变了其经授权许可使用的“红雨少水”商标的显著特征，即改变了注册商标的整体外观及视觉效果，最终起实质性识别来源作用的是“少水”二字，以公众的一般注意力、识别习惯而言，容易造成混淆与误认，会认为涉案店铺与原告的权利商标之间存在特定的联系，该使用行为已超过了正当界限。至于该餐饮店辩称少水粉系通用名称，无事实依据。故，该餐饮店未经商标权利人许可，在相同服务上使用与涉案权利商标相同的标识，侵害了原告享有的注册商标专用权，应当依法承担侵权责任。另，消除影响的范围应与不良影响的范围一致，根据在案证据显示，涉案的线上店铺评价不足百次，其线下店铺已整改完成，通过停止突出使用“少水”字样即可消除影响，故对于原告要求刊登声明的诉求，法院不予支持。

　　■法官提醒■

　　商标专用权应以核准注册的商标和核定使用的商品或服务类别为限。使用被授权的注册商标是权利，但使用方式需规范。实务中，存在改变注册商标本身的颜色或为注册商标增加彩色背景，或如本案中以单独或放大的方式突出使用商标中的组成元素等情形，本质上都属于对商标专用权边界的变动，如果此变动发挥了强烈的标识效果，达到了改变商标显著特征的程度，可能会不适当侵入他人商标专用权领域，有“傍名牌”“搭便车”之嫌，从而引发侵权风险。故，商标权利人在市场经营活动中应当尽量原原本本地使用其权利商标，若需要进行改动，需对改动后的标识进行查询，确认并合理避让他人在先商标；如不确定改动后的标识是否侵权，建议予以重新申请注册，最大限度规避侵权风险。