司法实践中，经常遇到犯罪嫌疑人、被告人检举揭发他人犯罪或者提供他人涉嫌犯罪重要线索的情况。从实践情况来看，其中相当一部分或检举揭发不实，或线索无从查证；还有相当一部分在司法机关努力下，能在判决生效前查实，或依据所提供重要线索使他案得以侦破。

　　但是，仍有少数个案，属于在判决生效前检举揭发或提供重要线索，而在判决生效后才查证属实。这少数个案的具体法律适用，目前仍是规制的空白，实践中该如何处理，尚有值得探讨的空间。笔者试从以下三个方面进行比较阐释。

　　一、量刑情节与减刑条件

　　我国刑法关于立功的规定，主要有两处。一处是刑法第六十八条，规定犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。另一处是刑法第七十八条，规定被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑……

　　前者，可以称之为量刑情节的立功；后者，一般称之为减刑条件的立功。

　　根据刑法的规定，作为量刑情节的立功，一般需要在判决生效以前予以查证属实，并经法庭审查确认，量刑时才予考虑；而作为减刑条件的立功，刑法第七十八条强调是在刑罚执行期间具有的立功表现。

　　判决生效前的检举揭发或提供重要线索在判决生效后才查证属实的，其立功行为发生在判决生效之前。但是，该立功行为何时查证、能否查证，却不受犯罪嫌疑人、被告人所控制，责任在司法机关；检举揭发或提供的重要线索是否属实、多少属实，更要依赖司法机关的查证情况检验，进而评判犯罪嫌疑人、被告人是否构成立功。

　　所以说，对于犯罪嫌疑人、被告人而言，揭发了他人犯罪行为或者提供侦破其他案件重要线索行为一旦完成，也即意味着立功行为的终了。如何对待立功行为，属于司法机关的职责。

　　比较来看，判决生效后才查证属实的立功，认为是量刑情节似乎更为妥当。

　　二、审判监督与减刑程序

　　如何看待判决生效后才查证属实的立功，关系到案件处理的程序选择。如果认为是量刑情节的立功，就属于原审判决问题，应当启动审判监督程序重新审判；如果认为是减刑条件的立功，则属于刑罚执行问题，由执行机关依照减刑程序处理。

　　如果以量刑情节的立功启动审判监督程序重新审判的方式处理，根据我国刑事诉讼法第二百五十三条的规定，只能按照“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”法定情形来认定。但是，判决生效后才查证属实的立功，是否属于“新的证据”，进而认定原判事实认定错误，不无争议。

　　一方面，从裁判者或者原审法院的视角看，原生效判决作出裁判之时，立功尚未查证属实，不可能在没有根据的情况下认定被告人构成立功。易言之，从历史唯物主义的视角看，原判决并不存在错误。

　　另一方面，对于判决生效后才查证属实构成立功的证据，只是检验了犯罪嫌疑人、被告人提供的立功材料属实。这既不是证明原判决所认定的案件事实确有错误，也不是原判决不存在的证据材料，更像是检验材料的“镜像”，似亦难以称之为“新的证据”。

　　从刑事诉讼法规定的条件看，启动审判监督程序重新审判，似乎又存在法律依据不足的问题。

　　三、司法公正与司法效率

　　公正与效率，始终是矛盾的统一。

　　客观而言，对于判决生效后才查证属实的立功，如果将其视为量刑情节，按照审判监督程序重新审判，一般会对被告人更有利。

　　根据最高人民法院、最高人民检察院联合印发的《关于常见犯罪的量刑指导意见（试行）》的规定，一般立功，可以减少基准刑的20%以下；重大立功，可以减少基准刑的20%至50%；犯罪较轻的，减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。

　　而根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的补充规定》第二条第二款的规定，确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过六个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑。

　　例如，原生效判决判处被告人有期徒刑十年，如果是一般立功，启动审判监督程序再审，即便按照减少基准刑（而非宣告刑）的10%处理，所减刑罚也在一年左右，甚至比减刑程序中的重大立功所能减少的刑罚还要多。

　　但是，如果将判决生效后才查证属实的立功都付诸审判监督程序，可能还需要考虑司法资源耗费与效率问题。而适用减刑程序，只需要由执行机关提出减刑建议书，报请执行地的中级人民法院裁定即可，所耗费的司法资源要远远小于审判监督程序，大幅提高了司法效率。也因此，有必要在程序选择方面找到平衡点。

　　基于以上分析，笔者认为，对于判决生效后才查证属实的立功，以原判重刑的适用审判监督程序、原判轻刑的适用减刑程序为原则，并兼顾原判轻刑而查证属实有重大立功的适用审判监督程序模式，以有效实现司法公正与司法效率的统一。

　　（作者单位：最高人民法院）