衍生案件是指经过人民法院初审程序作出裁判后，因上诉、申请再审、发回重审、申请执行、申诉信访等事由，衍生形成的案件。衍生案件治理旨在衍生案件形成之前，对相关案件进行预防化解，减少案件不合理衍生，促进初审案件实质性化解。

　　一、衍生案件的成因分析

　　衍生案件的形成原因是多方面的，受制于理念、能力、管理等多种因素。

　　（一）解纷理念有偏差，影响了案件的实质性化解。实践中，有的法院和法官受旧有司法理念、办案模式的影响，“一个纠纷一个案件”的办案理念树得不牢固。有的对基层法院“准确查明事实、实质化解纠纷”的职能定位把握不准确，重形式正义、轻实质正义，就案办案、机械办案，比如，系统性回应当事人诉讼请求不足，回避或简单回应当事人诉求，造成案结事难了。有的基层法院对小额诉讼程序适用不重视、不主动，对当事人引导释明不到位，造成小额诉讼程序定分止争作用发挥不充分。有的缺乏全流程解决执行难一盘棋思维，或是判决主文不够明确具体，缺乏可执行性，或是诉前调解、诉讼调解质量低，调解案件申请执行比例高。

　　（二）服判息诉工作不到位，影响了当事人对裁判结果的认同。实践中，有的法官不善于做群众工作，对当事人的诉求回应不及时，引发当事人对裁判的不满。比如，有的司法裁判没有很好地反映民众朴素的正义观认知，兼顾国法、天理、人情不足，造成服判息诉效果不佳。有的裁判文书说理不到位，尤其是随着裁判文书公开的深入，如果裁判文书在证据分析、裁判说理等方面不够充分、透彻，容易造成当事人不理解、不认同裁判结果。有的判后答疑能力不足，判后缺乏必要的辨法析理，对当事人的疑问跟进解释不及时，引发当事人的质疑。

　　（三）审判监管不够精细，影响了一审案件的质量。司法责任制改革后，由于担心加强管理会干预法官办案，有的院庭长不敢管、不愿管、不会管，形成案件质量监管的盲区。有的对“四类案件”缺乏精准识别、有效指导，“四类案件”办理质量不高，引发衍生风险。有的类案和关联案件强制检索不到位，裁判尺度不统一。有的对下监督指导弱化，审判委员会、专业法官会议功能发挥不充分，对发改案件缺乏常态化分析研判，造成反复犯错。有的法官惩戒机制不健全，对错案认定、追责制度落实不到位。有的案号管理不规范，对当事人相同的关联案件，没有实行“一号到底”，虚增案件数量。有的终结本次执行程序随意，恢复执行案件把关不够严格，造成执行案件程序空转。

　　二、衍生案件治理的现实意义

　　习近平总书记指出，坚持把非诉讼纠纷解决机制挺在前面，从源头上减少诉讼增量。加强衍生案件治理，是落实习近平总书记重要指示精神、促进社会治理体系和治理能力现代化的内在要求，具有重要的现实意义。

　　（一）加强衍生案件治理，是践行以人民为中心发展思想的需要。诉求得到及时有效的回应，是当事人最简单、最朴素的诉讼认知。如果案件久拖不决、久执不决，甚至经过多个审级、多个环节、多个程序，那么很难赢得当事人认可。案件每衍生一次，都会增加当事人讼累，增添当事人诉讼负面感受，影响司法公信力。加强衍生案件治理，有利于减少程序空转，降低当事人诉讼成本，及时有效兑现胜诉权益，是坚持以人民为中心的生动司法实践。

　　（二）加强衍生案件治理，是深化社会矛盾源头治理的需要。诉讼案件是社会矛盾纠纷的“晴雨表”。从减少诉讼案件增量的角度出发，深化社会矛盾源头治理需要“两条腿”走路。诉外，应加强诉源治理，将前端治理任务交给基层自治、人民调解、仲裁裁决、行政裁决等，尽可能减少不必要的诉讼；诉内，应加强诉讼案件治理，充分发挥一审全面彻底化解纠纷、实质性化解纠纷的功能，最大限度减少不合理的案件衍生。从这个意义上讲，衍生案件治理是诉源治理的深化和拓展，从“治未病”和“治将病”的理念出发，关注案结事了，关注案件实质性化解，有利于减少社会矛盾，避免社会矛盾激化。

　　（三）加强衍生案件治理，是解决人民法院人案矛盾的需要。随着经济的发展，公众法治观念和权利意识逐渐增强，人民群众司法的需求日益多元，法院案件数量迅速增长，人案矛盾日益凸显。为消解“案多”问题，近年来在最高人民法院的统筹推进下，各地法院深化多元解纷工作，取得了积极成效。与此同时，“案生案”问题亦不容忽视。从一审到二审，从二审到再审，从审判到执行，案件每一次衍生，势必损耗更多的司法资源，加重人案矛盾。加强衍生案件治理，最大限度将案件化解在前端审级、程序、环节，有利于防止案件数量虚高，实现案件的源头治理、综合治理，减少程序空转带来的司法资源损耗。

　　三、加强衍生案件治理的实践路径

　　加强衍生案件治理，案件质量是基础，群众满意是根本。必须将案结事了贯穿于诉讼全过程，以“案件质量”和“服判息诉”为着力点，一审、二审、再审各审级和立案、审判、执行、申诉信访各环节同向发力、一体推进。

　　（一）树牢“实质性”解纷理念。实质性解决纠纷是和谐社会的应有之义。应强化案结事了理念，坚持“一个纠纷一个案件”“纠纷一次性解决”，坚决防止主观“案生案”现象。树牢“大解纷”观，教育引导法官“跳出法院看法院”，既依法办理案件，又关注社会公正，还注重法理情融合，努力实现办案政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。强化全流程调解，将调解贯穿诉前、立案、审判、执行、信访等各个环节，充分运用调解手段实质性化解纠纷。注重提高调解质量，尽可能当庭过付，无法当庭过付的，在调解协议中增加惩罚性赔偿条款，督促当事人主动履行，防止调解案件衍生执行案件。做实诉讼风险提示工作，将诉讼风险提示贯穿于诉讼全过程，及时告知当事人诉讼风险、举证风险、执行风险，以及滥用诉权、恶意诉讼、无理缠访闹访的法律后果，引导当事人理性诉讼。强化辨法析理工作，将社会主义核心价值观融入裁判文书说理，建立判后答疑制度，系统性回应当事人诉讼请求，让当事人打官司“赢得清清楚楚，输得明明白白”，减少当事人对裁判结果的质疑。

　　（二）推进“全流程”衍生案件治理。立案阶段，强化诉调对接，深入参与诉源治理，降低社会矛盾发生率；对于可能形成批量案件的纠纷，提前介入，及时预警，加强诉前分流，通过调解示范、诉讼示范等方式，修正当事人不合理预期，妥善化解其他平行纠纷；加强对涉财产给付内容案件财产保全的辅导，引导当事人及时申请财产保全，提高裁判自动履行率。审判阶段，加大释明力度，对“事实抗辩”部分、对当事人请求权基础等主动向当事人释明，促使当事人明确诉讼请求、准确陈述事实、充分完成举证，确保一审准确查明事实；善用诉讼经济制度，对于类案或牵连案件能合并审理的尽量合并审理，运用普通共同诉讼、代表人诉讼等制度，高效审理群体性诉讼，防止司法资源浪费；充分发挥小额诉讼程序无上诉、节约诉讼成本的优势，从诉前调解阶段就加大对小额诉讼程序的宣传引导力度，促进一审实质性化解案件；强化裁判的可执行性，判决主文须“明确具体”。执行阶段，规范终本案件办理，严格恢复执行案件审批程序，最大限度从源头上减少执行案件；坚持文明审慎善意执行理念，严格规范执行程序和流程节点，减少执行异议复议、执行信访等衍生案件。

　　（三）强化“精细化”案件质量监管。强化“四类案件”监督管理，依托信息化实现“四类案件”精准识别、有效监管，防范“四类案件”衍生风险。充分发挥专业法官会议、审判长联席会议等集体会诊功能，提交专业法官会议、审判委员会讨论案件须说明类案检索情况，促进类案同判。充分发挥二审、再审审级监督指导职能，加快建设典型案例库，建立收集和集中解答疑难问题、巡回指导、发改案件评析等制度，加强对类型化、多发性案件审理规则的指引，规范案件改判发回标准，为一审法院审理案件提供明确具体、可供遵循的指导。规范案号管理，对当事人相同的关联案件，实行“一号到底”，防止案号虚增。依托全流程网上办案系统，加强对案件的网上实时监管，从事后监督拓展为全程管理、动态跟踪、留痕监督。完善审判质效评估体系，将衍生案件治理作为案件评估的重要内容，完善符合司法规律的错案责任追究等激励惩戒机制。