“私域流量”与“公域流量”确实各有特点且区别明显，互联网公司或个人在签约、履约过程中，应对其进行明确约定并严格执行。

　　近日，北京市朝阳区人民法院公开开庭审理并宣判了一起，通过引入“私域流量”达成销售目标被认定违约的案件。据悉，该案件系北京首例涉“私域流量”案件。

　　案情显示，2020年7月，创品公司与雷火公司签署《直播合作协议》，双方约定，由雷火公司在抖音平台为创品公司某直播课程提供直播推广服务，具体方式为7月16日至8月31日，由主播在指定平台直播过程中，植入商品链接。合同签订后，创品公司先支付60%合同款679800元，若雷火公司在合同有效期内完成23000单销售额，创品公司则在7个工作日内一次性向雷火公司支付剩余直播带货服务费。双方还约定，如雷火公司在履约过程中恶意刷单，或在除抖音以外的其他渠道进行推广，创品公司有权拒绝支付对应的服务费，如已支付，雷火公司应当退还相应金额，并按照该费用的三倍进行赔偿。

　　合作协议签订后，创品公司分两次向雷火公司汇款679800元，雷火公司旗下主播分别进行了4场直播，并在直播中插入了商品链接。随后，创品公司发现，雷火公司旗下主播为完成约定的带货量，在未经允许的情况下擅自通过其个人微信朋友圈、微信群等“私域流量”发布广告，发动“私域流量”用户购买指定商品，认为雷火公司擅自引入“私域流量”进行推广的行为属于违约，故诉至法院，请求判令雷火公司退还已支付费用并支付违约金。

　　法院审理后认为，“私域流量”汇集的是以主播为核心的客户群体，客户一般与主播存在亲属关系、好友关系、偶像与粉丝关系等，客户相对稳定，客户粘性和忠诚度较高，获客成本较低；“公域流量”汇集的是不特定客户，客户稳定性和忠诚度相对较差，但是潜在客户覆盖面更广，获客成本相对较高。从整体上看，二者在客户类型、数量、稳定性等方面均存在显著差异，推广效果不完全相同，推广价格亦不相同。

　　具体到本案，原、被告双方约定以“公域流量”方式进行推广，是当事人充分考虑“公域流量”和“私域流量”间差异后所作的商业安排，双方均应严格依约履行。原告以“公域流量”的价格委托被告旗下主播作商品推广，而被告未经允许，擅自引入私域流量进行推广，有违诚实信用原则，且其所使用的私域流量不易转化为原告的流量，亦不利于原告开发更多潜在的“公域流量”客户，影响原告合同目的的实现。法院遂判决被告雷火公司向原告创品公司返还合同款13万余元，同时支付违约金15万元。判决作出后，双方均未提起上诉。

　　合同法第六十条明确规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条同时规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”法院审理有根有据，判决契合法治精神，也公平，能够服众。

　　事实上，这是一起涉及“私域流量”与“公域流量”区别的案件。但“私域流量”及“公域流量”两个概念是随着互联网经济、流量经济的迅猛发展而出现的新概念，对于“私域流量”与“公域流量”的区别，尚无权威的定义。公众也好，直播领域也罢，对此都比较模糊。

　　好在法院结合案件实际情况及社会公众的普遍认知，对本案所涉具体“公域流量”即抖音直播平台和具体“私域流量”即微信群及微信朋友圈的区别进行了论述，并依此进行公正的判决，让公众和直播领域乃至整个社会对“私域流量”和“公域流量”概念，都有了较为清楚的认识。

　　毫无疑问，作为北京市首例涉“私域流量”案件，恐怕也是全国首例涉“私域流量”案件，其判决意义注定深远。具体而言，就是用法律厘清了“私域流量”与“公域流量”区别，也为今后审理类似案件提供了司法实践的“判例”样本，更告诫类似合作企业不能违约，以免“适得其反”。

　　如此判决无疑是一堂很好的法治课。近年来，直播带货风生水起，且势头越来越猛。可以说，直播带货合作的企业越来越多，由于一些主播公司认为，在进行直播平台带货的同时，让主播发个人微信朋友圈、微信群等多渠道推广带货，会增加客户购买量，尤其是担心可能完不成合作任务，进而违背合同要求，以至于“公私域流量”不分，很容易违约。而合作对象也可能会认为这样更好，很可能默许违约。

　　殊不知，“私域流量”与“公域流量”在客户类型、数量、稳定性等方面均存在显著差异，推广效果不完全相同，推广价格亦不相同，确实需要厘清，要根据自身实际，选择何种流量合作方式。

　　说到底，“私域流量”与“公域流量”确实各有特点且区别明显，互联网公司或个人在签约、履约过程中，应对使用何种“公域流量”、是否可以使用“私域流量”进行明确约定并严格执行，以避免不必要的纠纷发生。