【案情】

　　2013年8月3日，肖某与甲公司及李某、饶某签订了一份《投资协议》。协议约定，在甲公司取得铜矿探矿权的前提下，肖某对甲公司进行投资，肖某投资额为1938万元，占总投资额的51%，李某、饶某共同投资1862万元，占总投资额的49%；肖某在协议签订之日3日内支付600万元，剩余投资款在甲公司取得探矿权证后20日内支付完毕；双方在协议第十五条还约定若甲公司在2013年12月31日前不能获得铜矿探矿权，肖某的前期投资款作为甲公司及李某、饶某的借款，由甲公司及李某、饶某共同偿还。

　　协议签订后，肖某分别于2013年8月5日、6日向李某的账户汇入350万元、 150万元。2013年8月6日，李某出具了一份收条，收条载明：今收到肖某购买铜矿股份预付款陆佰万元正，（其中壹佰万元欠条9月份支付）。在该收条上李某在具收人栏签名，同时甲公司加盖公章。2013年9月25日，肖某指示胡某将90万元投资款转至李某账户。另10万元由肖某现金支付给李某。李某于2013年9月26日在收条的左下部备注：以上购买矿山股份款已付陆佰万元正。

　　2016年7月18日，甲公司被注销。截止该公司注销之日，《投资协议》涉及的铜矿探矿权仍在乙公司名下。肖某起诉要求李某、饶某共同返还借款600万元及相应利息。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点是：案涉100万元未加盖甲公司印章，能否认定系肖某购买铜矿的股份款？对该问题存在两种意见：

　　第一种意见认为，该100万元款项虽然李某个人予以认可，但并未加盖甲公司的公章，因此不能证明该100万元是用于购买股份的事实。

　　第二种意见认为，李某系甲公司的法定代表人，其行为能代表公司行为。

　　【评析】

　　笔者同意第二种意见。理由是：肖某支付给李某投资款100万元，李某在收到该款项后虽然没有加盖甲公司的公章，只是在收条的左下方备注“以上购买矿山股份款已付陆佰万元正。李某 2013年9月26日”，但因李某系甲公司的法定代表人，其行为能代表公司行为。另，2013年8月6日，李某在收到肖某投资款500万元后，向肖某出具的加盖了甲公司公章的收条载明“今收到肖某购买铜矿股份预付款陆佰万元正。（其中壹佰万元欠条9月份支付）”，该收条上注明的100万元投资款应于9月份支付与2013年9月26日肖某支付给李某投资款100万元相吻合，为此，肖某于2013年9月26日支付的100万元应当为所支付的投资款600万元中的一部分，李某、饶某应当偿还肖某600万元。

　　（作者单位：江西省上饶市中级人民法院）