【基本案情】

　　2018年12月1日早晨，被告人周某某携带刀具2把、夹钳和“錾子”等工具，至重庆市R区某镇被害人于某某家实施盗窃,其先用随身携带的夹钳夹断于某某家封闭院坝的门锁,进入院坝后，又将于某某房屋大门的锁夹断，并进入房屋内盗窃,但未发现可盗财物。后周某某发现院坝鸡圈里面有鸡，遂在院坝里拿一塑料袋到鸡圈抓鸡。其抓鸡的行为被于某某邻居汪某某发现，汪某某随即告知其丈夫，其丈夫便跑去附近公路准备拦截周某某，并大声喊“逮偷鸡的”。周某某听见后，慌忙拿着装了2只鸡的塑料袋翻出围墙，围墙外是一户人家的院坝，周围都是竹林，无路可逃，周某某遂将用塑料袋装好的鸡丢弃于该院坝，自己从竹林往公路上逃跑，刚到公路上便被几名群众当场抓获。案发后被害人找回了2只被盗的鸡。

　　经重庆市R区公安局认定,被告人周某某携带的其中1把刀具为管制刀具。经重庆市R区价格认证中心认定,该2只鸡共价值293元。周某某到案后，如实供述了本案犯罪事实。重庆市R区人民检察院以被告人周某某犯盗窃罪，向重庆市R区人民法院提起公诉。

　　重庆市R区人民法院审理认为，被告人周某某曾因盗窃被多次判处刑罚，现又以非法占有为目的，携带凶器并采用破坏性手段入户盗窃他人财物，虽然因意志以外的原因而未得逞，但情节严重，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。周某某系累犯，采用破坏性手段盗窃，造成其他财物损毁，依法从重处罚。同时，周某某系犯罪未遂，到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，赔偿被害人经济损失，依法对其从轻处罚。最终以盗窃罪，判处周某某有期徒刑十个月，并处罚金一千元。

　　宣判后，公诉机关以法院认定被告人周某某犯罪未遂有误为由，提出抗诉；被告人周某某未提出上诉。在二审审理过程中，抗诉机关认为抗诉不当，撤回抗诉并得到准许。

　　【分歧】

　　本案在审理过程中，对被告人周某某盗窃的犯罪形态如何认定，形成了两种不同观点：

　　第一种观点认为，周某某的行为应认定为盗窃既遂。理由是：盗窃罪是行为犯，只要行为人进入户内实施盗窃，不论是否取得被害人财物，均应认定为既遂。本案中，周某某已进入户内，且已将取得财物带离了户，因此其盗窃已经既遂。

　　第二种观点认为，周某某的行为应认定为盗窃未遂。理由是：盗窃罪是结果犯，入户盗窃系盗窃罪的入罪条件之一，理应以取得被害人财物为既遂标准。本案中，周某某在户内盗窃时，被户外群众发现并追捕，并未取得对财物的实质控制，因此盗窃未遂。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　入户盗窃的既遂标准应当是行为人取得他人财物。刑法分则规定的犯罪以单独的既遂犯为模式，刑法理论在讨论犯罪构成及其要件时，都讨论了成立犯罪既遂所必须具备的条件。判断行为人实施的盗窃罪是否构成既遂，应当以其行为是否具备盗窃罪的全部构成要件为标准，全面考虑盗窃罪的性质以及社会大众的一般认识，而不能以刑法分则的规定为依据。

　　盗窃罪侵犯的是他人的财产权益，应当将造成他人财产损失，补充解释为该罪的构成要件。盗窃罪的既遂标准，理论上有多种，通说为失控加控制说。1997年修订刑法时，将多次盗窃补充规定为盗窃罪的入罪条件之一，但在刑法理论、司法实践中并未因此认为，盗窃罪从结果犯变成了行为犯，对多次盗窃未取得财物的，也应认定为盗窃未遂。刑法修正案（八）进一步将入户盗窃增加规定为盗窃罪的入罪条件后，其既未遂的认定也应当遵循上述认定标准，即行为人以盗窃为目的非法进入户内，当行为人取得被害人财物，被害人失去对财物的控制时，才能认定为盗窃既遂。

　　盗窃过程中被户外群众追捕未取得财物的，应认定为盗窃未遂。在明确入户盗窃仍然需要以行为人取得他人财物，被害人失去对财物的控制为既遂标准的前提下，户外群众发现并对其实施抓捕的行为，是否影响被害人对财物的控制，成为认定本案盗窃既未遂的关键问题。笔者认为，周某某在被害人院坝内盗窃形状、体积较大的鸡放于袋子中，虽然其在被群众发现后携带鸡翻出墙外，但其对鸡的控制一直处于外力的干扰之中，并未对鸡取得实质控制，其在翻出被害人围墙后即将鸡扔掉，被害人也未失去对鸡的控制，因此周某某的盗窃行为应属未遂。

　　综上，入户盗窃是盗窃罪的入罪条件之一，也是结果犯，只有行为人取得被害人财物，被害人失去对财物的控制时，才能认定为盗窃既遂。盗窃过程中被户外群众追捕，未取得对被害人财物实质控制的，应认定为盗窃未遂。