中国法院网讯　

　　要说丢了手机最怕啥，应该就是怕自己支付宝里的钱被盗刷。但现在支付宝出了个“账户安全险”，保障我们在账户里的每一分钱，如果被盗刷，可获赔相同金额的钱。可偏偏就有用户抓住了这一点，虚构自己支付宝被盗刷的事实，骗取理赔，被支付宝公司告上法庭，要求赔偿1块钱。

　　10月21日，浙江杭州互联网法院对支付宝（中国）网络技术有限公司诉李某网络服务合同纠纷一案，进行了开庭审理，当庭宣判。

　　法院经审理认定，被告李某使用虚假、欺诈手段，向支付宝公司申报不真实的非授权支付损失赔偿，违反双方之间的网络服务合同约定，构成违约，判决被告李某赔偿支付宝公司损失1元，并承担本案律师代理费10000元。

　　案件分析

　　2019年5月16日，李某向支付宝公司反映，称其手机在当日登山游玩时丢失，导致支付宝账户内3050元资金被盗刷，要求支付宝进行赔偿。

　　因李某是账户安全险的被保险人，在其提交相应理赔材料之后，案外人某财产保险公司于2019年5月30日向李某赔偿了3050元。

　　在李某声称手机丢失近一个月后，即6月22日，其竟通过人脸验证方式，在相同IMEI码手机上登录了案涉支付宝账户。（IMEI码是手机出厂时生产商所设置的独一无二的编码，相当于手机的“身份证号码”）

　　此种数据异常触发了支付宝智能安防系统警报，提示李某存在虚假申报赔偿的情况，支付宝公司在对数据进行整理、分析后，认为情况属实，于是向杭州互联网法院提起诉讼。

　　法院审理

　　在李某案涉支付宝账户发生“盗刷”事件当天，该账户发生了五笔支付交易，其中前两笔交易，李某认可系其本人操作支付，后三笔李某称系手机丢失后被他人“盗刷”。

       数据记载，当日五笔账户交易登录支付宝app的手机IMEI码均为※※※※58758，且五笔交易均通过密码验证方式完成支付，期间还通过验证原支付密码方式对原密码进行了修改，表明前述支付交易均在同一设备完成，设备持有人同时知悉账户支付密码。

　　李某当庭解释称，其手机并未丢失，而是在其不知情的情况下被同学拿走，由同学使用其手机、账户、密码代为进行支付、交纳就业安置费，由此产生支出，其事先完全不知情。

　　但该解释明显具有不合常理之处，同学拿其手机代为交费，不可能长时间将手机占为己用而不予归还，也不可能在交费后不将交费情况予以告知，亦不可能在进行支付后，私自对账户支付密码进行修改，更不可能在其向公安机关报案后不予澄清。另外，支付宝交易数据显示，所谓“盗刷”的三笔交易的收款人均为个人，也明显不符合学校交费的交易模式。

　　通过对支付宝系统数据反映的账户操作情况进行分析可知，在李某申请账户“盗刷”事件前后，该支付宝账户存在与李某报案陈述相互矛盾的异常操作，李某存在谎报账户被盗、虚假申请赔偿的行为，故对支付宝公司主张的1元损失赔偿及因维权支出的律师代理费10000元由被告李某承担的诉求，予以支持。

　　法官说法

　　支付宝账户被盗，在法律上被称为非授权支付，是指非经付款人授权，使用支付机构账户，发起支付指令，在收付款人之间实现资金转移的行为，其交易情形主要为支付宝密码丢失导致的非授权交易，包括不法人员假冒公检法、熟人好友、假客服等，通过短信、聊天工具，骗走各类用户信息，然后盗取或更改用户密码、用户手机丢失等非授权交易，造成用户支付账户资金损失。

       与传统的刷卡支付、网银支付相比，支付宝在线支付无须经历网银页面跳转、POS机上刷卡输入银行卡、信用卡密码等繁琐程序，用户只需通过输入对方第三方支付账号，即可向对方转账付款，具有操作简便、支付快捷、免密支付、用户体验度好的特点，但同时也存在一定的风险隐患。

       支付宝公司从较早前提出“你敢付，我敢赔”，到现在承诺“疑案先赔”，就是希望通过技术创新，建立一种新型的信任机制，强化对用户权利的保障，在促成交易的同时，解决网络上陌生人之间的信任问题，普惠整个社会。

       而本案李某的行为无疑对支付宝公司的前述努力，产生了极大的负面影响，其行为不但会损害支付宝的经济利益，更有可能动摇支付宝公司与用户之间的互信，导致互联网世界的信任成本提高，互联网企业和用户将因信任降低而付出更多的成本，最终受损的，是诚实的用户和诚信的企业，故李某的骗赔行为，不仅违反了基本的诚实信用，也违反了当事人合同约定及法律禁止性规定，应受到社会道德的负面评价和国家法律的惩戒。