当前，随着网上订餐送餐服务的平民化、常态化，网络订餐配送骑手越来越多，现实中，若骑手在送餐途中致人损害，责任应由谁来承担？

　　近日，四川省成都市中级人民法院二审审结一起生命权、健康权、身体权纠纷案，法院终审认定配送外包公司与骑手之间名义上是合伙关系，而实际应是雇佣关系，故判决撤销一审判决，改判原审被告配送外包公司支付原告郭某107469.44元、支付骑手杨某垫付的7323.5元。

　　2018年4月23日17时25分许，骑手杨某穿戴“饿了么”工作服及头盔，骑乘有“饿了么”配送箱的电动自行车，在送餐途中与行人郭某相撞致其受伤，交警部门认定，杨某负事故全部责任。之后郭某经鉴定为十级伤残，住院治疗花费数万余元，期间杨某垫付7323.5元。

　　法院一审查明，骑手杨某与配送公司成都某物流公司签订合作协议约定，杨某与公司之间不存在劳动关系，为商业合作关系，双方对配送费按比例计算，杨某在送货时造成的任何损失由其自己承担，因配送业务具有高度危险性，双方协商由公司购买商业险，公司为投保人，杨某为被保险人，但每月保费65元由杨某自行负责等。

　　另外，上海某信息公司委托一公司与上述物流公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》约定，授权物流公司使用“饿了么-蜂鸟配送网络平台”在成都市范围内经营蜂鸟配送业务，信息公司与配送公司的员工之间不存在任何劳动关系，员工在工作期间出现的任何事故，一切责任由外包配送公司自行承担。骑手归属配送公司，与配送公司存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系等。

　　此外，上述配送公司作为被保险人在平安上海分公司处有限额40万元的雇主责任险，雇员姓名为杨某，保险期限从2018年4月17日到2018年5月16日等。

　　一审法院认为，当事各方认定的医疗费、残疾赔偿金等共计损失为114792.94元。上述配送公司根据协议取得“饿了么-蜂鸟配送网络平台”在成都区域内的代理权，即获得使用“饿了么”相关标志的权利，杨某穿戴、使用“饿了么”标志的权利是来自配送公司，因此上海某信息公司不承担相关赔偿责任。配送公司与杨某虽约定双方系合作关系，而实际双方行为完全符合合伙的特征，故双方应承担连带责任，扣除杨某已垫付款项，最终判决杨某、配送公司还应向郭某赔偿107469.44元，至于配送公司与保险公司之间的保险合同纠纷，不属于本案审理范围，配送公司应当另案诉争。

　　宣判后，杨某不服提出上诉。成都中院二审认为，一审认定配送公司与杨某系合伙关系不当。因为依据我国相关法律规定，合伙需对合伙人的出资、盈余或利润分配、债务或亏损分担、入伙、退伙等内容作出明确约定。而该案中双方并无关于盈余或利润分配、债务或亏损分担、合伙事务办理、退伙等其他约定，结合双方费用结算支付情况等，上述双方之间应属雇佣关系。因此郭某的损失应由配送公司承担，为减少当事人诉累一并处理杨某垫付款项，故依法作出上述判决。

　　■法官说法■

　　成都中院承办此案的法官孙睿表示，根据对“饿了么”平台的了解，目前其用工模式大致分为三种：一是直营模式，平台直接与劳动者签订正式的劳动合同，但这种模式用工成本高、所占比例低；二是APP众包骑手，外卖员可以通过外卖平台关联的APP如蜂鸟众包注册成为骑手，自己选择时间接单配送；三是外包或者代理商骑手，外卖平台将某一地区的配送业务外包给第三方公司，由第三方公司与骑手签订劳动合同或劳务合同。

　　该案系上述第三种模式，在这种模式下，骑手为抢时间，增效率，经常出现超速违反交通规定等行为，因此当前订餐配送中的交通事故也频发，相关矛盾纠纷也处于高发状态。该案中，从表面上看，双方约定为合伙关系，但实际上外卖员需接受公司的管理，具有人身依附关系，工作内容系向外包公司提供劳务，也属公司经营活动的一部分，双方应成立雇佣关系。因此，雇员在雇佣活动中致人损害由雇主配送公司承担赔偿责任，这样认定，既可较好保护受害人的权益，而配送公司又可对此高风险通过及时投保等进行转移，减少自身损失。