【案情】

　　2013年，因案外人李某与本案原告杜某、第三人胡某之间因民间借贷关系发生纠纷，李某将杜某、胡某诉至法院，法院经过审理作出民事判决书，判决书中查明：2011年7月16日，胡某向李某借款120万元，约定借期一年，利息为30万元，并出具150万元借条，杜某提供担保。李某自认杜某、胡某累计还款100万元。杜某辩称已经偿还150万元，其中2012年7月16日转账给被告郭某的80万元是用于偿还李某的，李某未予认可，法院依法未采信。现原告杜某诉至法院，要求被告郭某返还该80万元。

　　上述借款系杜某、胡某通过郭某介绍向李某所借。2011年6月7日，郭某从甲银行贷款110万元，6月8日，按照贷款的性质，甲银行直接将该110万元汇入案外人张某经营的建材经营部账户，同日，张某汇入胡某的妻子徐某账户60万元，徐某随即又将该60万元汇入原告杜某账户。同日，胡某向郭某丈夫杨某出具了90万元借条一张，约定借期为2011年6月8日至2012年6月7日，未书面约定利息。

　　而杜某分别于2010年10月4日、2011年2月1日向胡某出具了20万元、18.5万元借条。2011年3月至5月期间，胡某向杜某的账户累计汇入74万元。另胡某曾多次帮助杜某向别人借款。

　 【争议焦点】

　　本案双方的争议焦点为：1、原告主张的支付给被告的80万元是否构成不当得利。被告是否应当返还及支付利息；2、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效？

　　【评析】

　　一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告主张汇入被告账户的80万元，系用于偿还另案当事人李某的，但法院并未予以采信，故被告构成不当得利应当返还。被告辩称原被告之间存在60万元借款，该80万元是用于偿还借款及利息的。通过被告的举证能够证明2011年6月8日，郭某通过案外人张某、徐某的账户将60万元汇入原告的账户，虽然不是直接支付，但张某、徐某均自认其不是60万元的借款的相对人，故该60万实际是由被告支付给原告。虽然是胡某出具借条给被告的丈夫杨某，但是借条的内容与原告第一次庭审陈述相一致，胡某并未从中赚取利息，只是整个借款过程的介绍人和经手人。原告杜某在本案的第一次庭审对通过胡某向被告借款60万元，年利率50%，予以认可，第二次庭审又称借款的相对人系胡某，并且已经通过向胡某、徐某多次转账的形式偿还了该60万元及利息，共计90余万元，并提供了相应的转账流水账单。第三人胡某对收到款项无异议，但辩称收到的款项并不是偿还本案60万元及利息的，并提供了原告出具的38.5万元的借条和汇入原告账户的74万元凭条。法院认为，通过胡某的举证以及各方当事人的陈述，能够证实杜某与胡某之间存在多笔借款往来，胡某另多次帮助杜某向别人借款，原告主张的汇款不能证明是用于偿还60万元借款及利息的，且60万元借款发生在2011年6月8日，借期一年，原告就是因为资金紧张才借款，故其在借款未到期就陆续还清本息，明显不合常理，胡某也陈述所收款项并未给过郭某。故对原告陆续转账给胡某、徐某的款项是用于偿还本案60万元及利息的主张不予支持。针对原告的举证前后陈述矛盾。故法院认定60万元的借款相对人系本案原被告。

　　对于原告支付给被告的80万元，原告虽主张60万元的借款相对人系胡某，但该60万元实际是郭某支付的，原告直接向被告偿还也符合常理。在杜某、胡某与李某的案件中，李某并未认可收到80万元，法院也未采信。故杜某汇入被告账户的80万元，被告完全有理由相信是偿还自己60万元的。且法院的民事判决书是在2013年7月24日作出的，原告在本院作出判决后，对于80万元的巨额款项，并未立即主张权利，而至2015年7月才诉至法院，亦不符合常理。故法院认定原告支付给被告的80万元系用于偿还60万元的。原告多支付的20万元，未超过60万元一年的法定利息，依法应予以保护。故原告主张被告构成不当得利并不成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决驳回原告杜某对被告郭某的诉讼请求。

　　后原告杜某不服一审判决上诉至中院，因中院按上诉人提交的上诉状上的地址向上诉人邮寄开庭传票，上诉人未按时到庭参加诉讼。故中院裁定本案按上诉人杜某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。