【案情】

　　2012年11月18日，戴某到一家名牌皮包专卖店闲逛，专卖店老板杨某认为戴某偷了店内的一名牌钱包，故而双方发生口角，随后双方进行厮打，杨某将戴某打伤。次日，戴某纠结数人手持钢管找杨某理论，杨某事先已有准备，双方互相斗殴。在相互斗殴中，杨某手持西瓜刀将戴某砍伤，戴某眼见打不过对方后逃跑，刚逃出店门，被闻讯赶来的杨某的朋友熊某、何某撞到，熊某、何某见戴某欲逃走，遂将戴某打翻在地并对其拳打脚踢，戴某起身手持钢管将熊某、何某打伤。之后，接到报警的公安人员赶到，对参与斗殴的人员实施抓捕。经鉴定，熊某的伤情为轻伤甲级。

　　【分歧】

　　对于本案中戴某将熊某打伤的行为如何定性，有两种不同观点：

　　第一种观点认为，戴某将熊某打伤，熊某的伤情构成轻伤甲级，依据刑法的规定，戴某的行为构成故意伤害罪。

　　第二种观点认为， 戴某虽然将熊某打伤，但戴某的行为是对熊某伤害行为进行的自卫，戴某的行为是一种正当防卫。　

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，认为戴某的行为属于正当防卫，理由如下：

　　在人身伤害的案件中，相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图而进行的相互攻击行为，在正常的互殴中这是一种相互侵害行为，双方都具有互相防卫意图，故一般不存在正当防卫，但是，在相互斗殴中，如果一方已经停止或放弃斗殴，向另一方求饶或者逃跑，但另一方并未放弃殴打，而是继续实行侵害，此时相互斗殴的性质已经转化为单方的不法侵害行为，被侵害人对此进行的反击，就可以进行正当防卫。

　　正当防卫，我国刑法理论上也称之为排除犯罪性行为。我国刑法第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”正当防卫应具有以下几个构成要件：（1）实施防卫行为必须是出于使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害的正当动机，针对不法侵害者及其不法侵害行为进行防卫，维护受法律保护的合法权益；（2）防卫行为所针对的不法侵害必须是正在进行的侵害，对尚未开始实施或者已经停止或结束不法侵害的不法侵害人，不能采取正当防卫行为；（3）实行防卫行为的目的是为了制止不法侵害，即正当防卫的行为应当是制止不法侵害的行为，实行防卫应以制止住不法侵害行为为限，不法侵害的行为被制止后，不能继续采取防卫行为；（4）防卫行为必须是针对不法侵害者本人实行，正当防卫行为不能对没有实施不法侵害行为的第三者造成损害；（5）防卫行为不能明显超过必要限度。正当防卫应受一定限度的制约，即正当防卫应以足以制止不法侵害为限。

　　具体到本案，本案从发生到结束共经历了三个阶段。第一阶段：在服装店内杨某认为戴某偷了自己店内出售的名牌钱包，故双方发生争吵，进而杨某将戴某打伤，在这个阶段，如果戴某确实偷了杨某店内出售的钱包，这无疑是一种盗窃行为，应承担相应的责任，即便如此，这也不能成为杨某打伤戴某的理由。第二阶段：戴某被打后，心怀不满，就纠集数人手持钢管前去殴打报复，互殴中杨某拿起一把西瓜刀将戴某砍伤，戴某受伤后逃跑。在此阶段双方明显具有互殴性质。第三阶段：戴某受伤后逃跑，这时，得知消息的杨某的朋友熊某、何某正赶到，看见戴某逃跑，两人将戴某打翻在地并对其实施拳打脚踢，戴某起身手持钢管将熊某、何某打伤。在这个阶段，戴某受伤后逃跑，互殴行为已经结束，熊某、何某将戴某打翻在地并对其实施拳打脚踢，此时，对戴某进行的殴打，是在戴某已经放弃斗殴的情况下进行的，这实际上已经由双方的互殴行为转化为熊某、何某单方对戴某的不法侵害。从戴某实施的伤害行为来看，其是在迫不得已的情况下进行自卫而伤害熊某的。尽管戴某之前为了报复，纠集数人手持钢管前去殴打杨某，但戴某被砍伤后逃跑，也就是戴某放弃了斗殴行为，在逃跑过程中，熊某、何某将戴某打翻在地并对其实施拳打脚踢，戴某已经由互殴的侵害者转化为被侵害者，而熊某此时属于不法侵害人，随着这种身份的转化，戴某的人身权益已经遭受来自熊某、何某的严重侵害。此时，戴某为了维护自身权益针对不法侵害而采取的制止行为，根据我国刑法第二十条的规定，属于正当防卫。

（作者单位：江西省金溪县人民法院）