【裁判要旨】

　 经预谋在租车公司网上平台订立租车合同，租用车辆后变卖得利的行为构成合同诈骗罪。从主观上看，被告人非法占有的目的产生于取得他人财物的占有之前，故不符合侵占罪的主观要件；从客观上看，采用非法手段取得对财物的占有使用，被害人因为受到蒙蔽产生误解而签订合同并交付财物，符合合同诈骗的行为要件。合同诈骗罪数额的认定，应当以车辆的价值为准，而不应以车辆变卖得到的赃款数额为准。

　 【案情】

　 公诉机关：上海市浦东新区人民检察院。

　 被告人：卢某。

　 2015年11月5日，被告人卢某伙同他人为牟取非法利益，经预谋使用被告人卢某个人信息在PP租车公司网上平台，以订立租车合同租用车辆后销赃逃逸的方法实施诈骗，骗得被害人李某价值人民币（以下币种均同）75,201元的马自达牌CAM7162MC5型汽车1辆，并以55,000元的价格变卖给他人，最终得款13,000元。案发后，上述涉案轿车已被追回并发还被害人。

　 2015年12月18日，被告人卢某被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。

　 公诉机关认为，被告人卢某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。

　 【审判】

　　法院经审理认为，被告人卢某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人卢某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卢某到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚。为维护社会市场经济秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人卢某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人卢某退赔犯罪所得。

　　一审宣判后，被告人未上诉，公诉机关未抗诉，判决已发生法律效力。

　　【评析】

　　汽车租赁行业的出现为生活和出行带来了便利。在“互联网+”时代，网络租车平台应运而生并不断发展壮大。网络租车平台在满足市场需要的同时，也让一些犯罪行为有了可乘之机。本案中，被告人经预谋在租车公司网上平台订立租车合同，租用车辆后变卖给他人，争议焦点主要有两个：第一，租赁车辆后变卖的行为构成何种犯罪；第二，本案中犯罪数额的认定。

　　一、主客观构成要件证成

　 关于罪名的认定，在审理过程中有三种不同意见：

　 第一种意见认为，被告人卢某的行为构成侵占罪。被告人卢某以非法占有为目的，将代为保管的他人财物占为己有，其侵犯的客体是公私财产的所有权。被告人租赁的车辆属于“代为保管的他人财物”，其用合法的方式取得对被害人车辆的暂时占有权，故意拒不退还，变合法持有为非法所有，且数额较大，构成侵占罪。

　 第二种意见认为，被告人卢某的行为构成诈骗罪。被告人卢某经过事先预谋，通过虚构事实或隐瞒真相的方法，使得车主产生错误认识，在签订租车合同后自愿转移车辆的占有，将车辆交付给被告人。后被告人将车辆变卖获利。被告人的行为侵犯了他人的财产所有权，构成诈骗罪。

　 第三种观点认为，被告人卢某的行为构成合同诈骗罪。本案中，被告人卢某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，且数额较大。从主观方面来讲，被告人卢某的非法占有目的产生于其租赁车辆之前，并不存在合法占有财物的情况，主观上是骗取的故意，而非侵占的故意。从客观方面来讲，其行为在侵犯他人财产所有权的同时，也侵犯了国家的合同行为管理制度和市场交易秩序，构成合同诈骗罪。

　 （一）主观维度：非法占有目的的判断

　 首先，要明确被告人非法占有目的的内容。本案中，被告人卢某为了谋取非法利益，在没有合同履行意愿和能力的情况下，在PP租车公司租赁车辆，并将车辆变卖获得赃款。从主客观相统一的角度来判断，以上行为明确反映出被告人的非法占有目的，其主观上是直接故意。

　 其次，从非法占有目的的产生时间，可以判断出被告人可能构成侵占罪还是诈骗犯罪。侵占罪的主观方面是直接故意，即明知自己占有的财物为他人合法所有，自己有义务将该财物交还他人，但故意拒不退还或者拒不交出。可见，侵占罪中，需要先合法占有他人财物，再故意拒不退还或者拒不交出，非法占有目的产生于合法占有他人财物之后。而诈骗犯罪中，行为人对于诈欺行为可能使对方陷于错误，从而处分、交付财物，自己或者他人取得对财物的占有，都必须有认识并积极追求。也就是说，行为人的非法占有目的产生于取得他人财物的占有之前。本案中，被告人卢某与他人经预谋后租车，在租赁车辆之前，其就产生了明确的非法占有目的，即希望他人的财物转移为自己的财物。所以，从非法占有目的上来分析，被告人卢某不具有侵占的主观目的，而是有诈骗的主观目的。

　 （二）客观维度：财物占有和转移的认定

　 客观方面是明确被告人犯罪构成的重要内容。需要指出的是，被告人卢某的行为有两个：一是经预谋在租车公司网上平台订立租车合同，取得车辆的行为；二是将车辆变卖得款的行为。对于前一行为，可以从财物的占有状态、财物转移过程、诈骗犯罪的一般与特殊三个方面来分析。

　 其一，财物占有状态。侵占行为的突出特点是“变合法持有为非法占有”，即行为人已经合法持有他人财物。即行为人在没有使用非法手段的前提下，已经合法占有财物，则可能构成侵占罪。在诈骗犯罪中，行为人通过虚构事实或者隐瞒真相的方法，使财物所有人基于错误认识自愿交付财物，进而非法占有公私财物。由此，行为人对财物的占有使用的本身就是非法手段。再分析被告人卢某的行为，因其在签订租车合同之前就产生了非法占有的目的，其对所租赁车辆的占有并非合法占有，而是通过骗取手段形成的非法占有。可见，被告人对财物的占有状态不符合侵占罪的要求。

　 其二，财物转移过程。从财物向行为人的控制转移的过程，也可以判断出本案被告人行为的性质。在诈骗犯罪中，财物所有人是因为受到蒙蔽，对行为人的真实意图产生误解，自愿将财物交给行为人或者行为人指定的第三人。而在侵占罪中，财物所有人将财物交给行为人，是出于对行为人的信任，并非被行为人所欺骗。具体到本案中，被告人卢某以非法占有为目的，蒙蔽车辆所有人，使其将财物的控制权交给被告人，属于诈骗犯罪。

　　其三，合同诈骗罪之于诈骗罪。通过以上的分析，可以得出，被告人卢某构成诈骗犯罪，而不构成侵占罪。下面，就要分析被告人构成诈骗罪还是合同诈骗罪。合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。合同诈骗罪是一种具体的诈骗犯罪，其与诈骗罪是特殊与一般的关系。结合本案的具体情况，区分合同诈骗罪与诈骗罪，可以从以下两个方面来看：首先，两罪的客体不同。诈骗罪侵犯的是财产所有权，而合同诈骗罪侵犯的是双重客体，即财产所有权和市场经济秩序。本案中，被告人卢某利用签订网络租车合同的方式实施诈骗行为，不仅侵犯了公私财产权，也侵犯了市场经济秩序，符合合同诈骗罪的客体要件。其次，两罪的客观方面有区别。相比于诈骗罪采取虚构事实或隐瞒真相以骗取财物，合同诈骗罪的诈骗只是在签订、履行合同的过程中发生，欺诈手段范围具有特殊性。本案中，被告人先是签订网络租车合同并交纳租金，取得了车辆的使用权，然后又对车辆进行变卖得利，签订合同作为其犯罪手段是构成合同诈骗罪的必要条件。

　 由此，可以判断出，被告人卢某主观上具有非法占有的目的，客观上具有合同诈骗的行为，符合合同诈骗罪的主客观构成要件，已构成合同诈骗罪。

　 二、犯罪数额的认定

　　合同诈骗罪还要求骗取对方当事人财物的数额较大，这就关系到犯罪数额的认定。被告人通过非法手段占有了车辆，在车辆所有权人不知情的情况下处置车辆。被告人获得的变卖赃款，是其对车辆所有权人物权的非法处分。在被告人非法获得车辆的占有时，其合同诈骗的犯罪已经完成。其对车辆的处理，无论是变卖、赠与他人或者是其他方式，都不影响车辆的实际价值，也不影响其合同诈骗的犯罪数额。所以，对于合同诈骗数额，应当以车辆的价值来认定，而不应以车辆变卖得到的赃款数额认定。