中国法院网讯 (张家民)　　一位女士在国际商场步行街购物时，被柜台上拴着的绳子绊倒，造成左股骨颈骨折，构成十级伤残。日前，这位女士再次提起诉讼，要求被告国际商场有限公司赔偿其经济和精神损失，天津市和平区人民法院对这起案件作出判决，判令被告赔偿原告各项损失5.9万余元。

　　2012年“五一”期间，国际商场在步行街两侧举行特卖活动，浙江喜鹤鞋业有限公司参加了此次活动，并在紧邻国际商场A座的地方，摆放可移动柜台销售商品。同年4月29日16时30分许，宋女士与丈夫、儿子来到步行街。当她走到喜鹤鞋业的流动柜台浏览商品时，被流动柜台上捆绑的绳子绊倒摔伤。

　　事发后，宋女士报了警，然后到医院治疗。经诊断，她的伤情为“左股骨颈骨折”，医生为其做了手术。因赔偿问题未能协商解决，宋女士曾于2012年6月提起诉讼。经法院审理后，判令被告国际商场赔偿原告各项损失2.8万余元。判决书中写明，对于原告提出的保留后续治疗费的主张，因原告确需后续治疗，可待损失发生后另行解决。

　　日前，宋某再次将国际商场起诉至法院，要求赔偿其经济损失，伤残赔偿金及精神损害抚慰金。国际商场的代理人辩称，商场的流动柜台并不是随时移动，只是摆放在特定地点的销售专柜。目前调查的事实是，流动柜台之间并未捆绑绳子，与原告所称有差异。该代理人表示，对于原告称商场没有尽到安全保障义务存在异议，柜台周围的安全保障义务是由品牌供应商负责，同时商场要求他们做好售卖期间的安全保障工作，并且让安保人员在步行街进行巡查，保障行人的安全。在原告受伤后，商场保安第一时间发现。因此商场做到了合理范围内的安全保障义务，不应承担责任。

　　作为第三人的喜鹤鞋业经法院传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交答辩意见和相关证据。

　　法院经审理认为，原告和被告系服务合同关系，被告与第三人系联营合同关系。原告因摔伤而向被告主张权利，存在法律上的竞合，即原告既可以选择侵权之诉，也可以选择违约之诉。现在原告选择侵权诉讼，是原告处分法律权利的行为，本案应按照侵权诉讼的相关法律规范进行处理。第三人疏于安全防范，未注意到捆绑在其流动柜台上的绳子可能造成安全隐患，亦未向过往行人进行安全提示，致使原告被绳子绊倒摔伤，侵犯了原告的健康权。原告被绳子绊倒摔伤的事实，可通过事发当天原告的自行指认、现场照片，以及报警后的询问笔录加以证实。被告仅从日常生活经验法则和逻辑，分析原告不是被绳子绊倒摔伤，且其完全有条件提供当时的录像还原案件事实而未提供，故对其抗辩法院亦不予采信。被告作为商场步行街的管理者，对于第三人流动柜台上拴有绳子的情况未能及时发现及提示改正，致使原告摔伤的事实发生。被告未能尽到公共场所管理人的安全保障义务，对于原告的损害应承担赔偿责任。至于被告与第三人关于“对内责任”问题，可依据双方签订的联营合同约定的条款另行解决。

　　原告作为完全民事行为能力人，行走中应对路面危险予以注意，因此原告对摔伤的损害后果也应承担部分责任。综合本案情况，原告和被告的责任比例划分为原告自行承担30%，被告承担70%。