案情

　　2013年9月，某装修公司在承建某单位办公楼装修工程时，其下设项目部将部分粉墙工程分包给自然人陈某。同年10月13日，陈某雇佣梁某在该工地干活。同月25日下午17时许，梁某在办公楼外墙底层干活时，被钢管砸伤右脚背。某装修公司系企业法人，其下设的项目部无建设资质。2014年2月，梁某申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以立案证据不足为由，决定不予受理。梁某遂起诉请求确认其与某装修公司存在事实劳动关系。

　　分歧

　　第一种意见认为，陈某是从某公司下属项目部接到的粉墙工程，且该项目部无建设资质，梁某在工地干活为陈某所雇用，其受伤属陈某个行为，与某装修公司无关，故梁某与某装修公司的劳动关系不成立。

　　第二种意见认为，某装修公司项目部将部分工程分包给自然人，项目部和自然人均不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的某装修公司承担相应的法律责任。梁某在工地上干活时受伤，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故梁某与某装修公司存在劳动关系。

　　评析

　　笔者同意第二种意见，其理由如下：

　　在劳动争议案件中，首先要确认用人单位或用工主体资格。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。某装修公司项目部将部分工程分包给自然人，依照上述规定，其项目部和自然人均不具备用工主体资格，只能由企业法人承担相应的法律责任。也就是说，某装修公司是适格的用人单位。

　　有明确的劳动者。原告梁某在该工地上干活时受伤，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。也就是说，梁某是本案明确的劳动者。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《劳动法》第七十九条规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。

　　综上所述，梁某与某装修公司存在劳动关系。

　　（作者单位：重庆市巫山县人民法院）