酒店所有者明知酒店被法院查封，却瞒着对方，将酒店设施设备以80万元的价格转让，被诉至法院。2012年9月24日，江西省南昌市西湖区人民法院一审审结一起买卖合同纠纷案，判决解除原、被告签订的酒店设施设备转让协议；被告海河公司向原告刘德勋返还转让款18万元。

　　2011年11月19日，原告刘德勋与被告海河公司签订一份酒店设施设备转让协议，约定，海河公司将其出资的酒店设施设备以80万元转让给刘德勋，海河公司退出酒店经营，酒店由刘德勋接手经营，刘德勋于本协议生效之日一次性付清80万元；本协议生效后，转让前的债权债务与刘德勋无关。同日，被告陶哲向刘德勋出具收条一张，言明今收到刘德勋付酒店设施设备转让费80万元整（已全部结清）。

　　2011年11月24日，刘德勋向公安机关报案，称因陶哲欠钱，有人到酒店打砸抢，公安机关受理此案。2011年12月19日，因陶哲与与担保公司保证合同一案，转让酒店被法院查封。

　　海河公司系2005年8月11日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，股东为陶哲（出资45万元）、刘毅（出次5万元）。

　　法庭上原告刘德勋诉称，2011年11月19日，原被告签订酒店设施设备转让协议一份，约定被告将酒店设施设备以80万元转让给原告。签约后，原告立即向被告支付了转让费80万元（其中52万元存放于双方的中间人处，10万元作为押金留存于原告处，陶哲拿走18万元），被告陶哲亦出具了收条。然而合同签订后，原告对酒店设施设备即未签收，也无法进入酒店经营。后经原告追讨转让费，中间人将52万元退还给原告，至今有18万元转让款尚存于被告处未返还。为此请求法院判令解除原被告签订的转让协议，两被告向原告返还原告已支付的转让款18万元，被告陶哲与被告海河公司承担连带责任。

　　一审法院审理认为，原告与被告海河公司签订的转让协议系双方的真实意思表示，应为合法有效。被告海河公司未按合同约定履行交付转让物的义务，且转让物存在瑕疵，原告至今无法接受设备并经营酒店，对此，被告海河公司应负本案全部责任。现原告要求解除合同，法院予以准许；原告要求被告返还18万元转让款，因被告出具收条为80万元，而原告仅要求被告支付18万元，属当事人处分自已的权益，法院予以支持。原告要求被告陶哲承担连带还款责任，因转让合同的相对方系海河公司，陶哲的收款行为系职务行为，故原告该诉请于法不符，不予支持。据此，依照有关法律规定，遂依法作出了上述判决。