固始县南大桥乡村民张某在持借条向欠款人张某某、陈某索要欠款时，不料张某某以借条上签名非其所写、陈某以欠款已还为由，均拒绝偿还。张某百般索要无果后，将二人诉至法院。2012年1月10日，固始县法院对这起民间借贷案件作出判决，依法认定二被告张某某、陈某对49万元欠款负连带清偿责任。

　　法院查明，被告陈某、张某某系固始县城郊乡人，二人与原告张某均在北京务工多年，且相互熟悉。2008年4月5日，被告陈某给张某出具两份借条，借条上载明二被告欠原告49万元的事实，并有二被告的签名。

　　庭审中，被告张某某辩称两份借条上签名非其本人所写，并于2010年12月31日向法院提出申请，要求对两份借条上的签名进行笔迹鉴定。但因张某某提供的检材样本不符合要求，鉴定机构于2011年6月9日对其申请裁定不予受理。被告陈某认可两份借条均为其出具，但辩称欠款已经偿还给原告张某，并提供手机信息等予以证明。原告张某否认此信息系其所发，认为手机信息可以编辑，存在虚假性；且手机信息系传来证据，不能对抗和反驳直接证据。

　　法院审理认为，原告张某为主张债权，向法院提交借条两份，且借条上载有被告陈某、张某某的署名。虽然被告张某某否认签名系其所写，但因其本人提供的检材样本不符合要求，鉴定机构不予受理，导致笔迹鉴定无法进行，进而导致案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定。被告张某某应该对该事实承担举证不能的法律后果。因此，法院认定张某与张某某之间存在债权债务关系。被告陈某认可两份借条系其出具，法院对原被告双方无争议的事实予以认定。因而，张某、陈某的债权债务关系同样存在，故陈某应该对欠款予以偿还。诉讼中，虽然被告陈某提供手机信息等证据表明其已将欠款偿还。但原告张某提供两份借条原件支持其诉讼请求，且借条的客观性已得到被告陈某的认可；借条以书面形式出现，作为原始证据，其效力应大于传来证据。陈某提供手机信息等证据用以对抗和反驳原告的两份借条，因手机信息作为一种新的证据形式，且其具有易编辑、易篡改的特点，其效力应低于原始证据的效力；同时，该手机信息作为主要证据反驳原始证据时，还缺少相关的辅助证据，不能形成完整的证据链；特别是缺少专业部门的材料支撑。加之，虽然陈某辩称其已偿还欠款，但是既未抽回原始借条，也未说明偿还借款的具体方式，明显不符合常理。故被告张某某、陈某应履行还款义务。法院遂依法作出上述判决。