案情：

　　2005年11月，A企业向某银行贷款300万元，并提供价值400余万元的办公楼作为抵押担保，贷款期限1年。贷款到期后，A企业因经营亏损逾期还款，某银行向法院起诉企业，要求其偿还贷款本金及利息。

　　此案经法院审理，于2007年6月下达民事判决书：Ａ企业在判决生效后10日给付某银行借款本金300万元及利息；Ａ企业逾期履行还款义务，某银行对抵押办公楼优先受偿。

　　法院判决生效后，某银行于2007年7月向法院申请执行。在执行中，某银行向法院提出暂不处置抵押房产，先查封处置Ａ企业所持有的另一家公司的股权。其理由为：抵押权本质上只是在处置结果上的优先受偿权，而不是在处置过程中支配权。在本案中，我行对该房产享有抵押权，按担保法53条之规定属任意性规范，即债权人可以行使权利也可以不行使权利；我行并没有申请查封该房产，本案不存在超值查封的问题。Ａ企业针对某银行的要求，向法院提出异议：认为法院应首先处理已抵押房产，如有不足才能执行其他财产。

　　评析：

　　法院经合议，对本案如何执行形成两种意见：一种意见认为，从保护申请人的债权尽快实现的角度看，某银行享有选择处置Ａ企业财产的权利，应按银行的请求，执行Ａ企业易于变现的财产，避免银行因抵押物经拍卖不能变现而接受抵押房产，给银行造成贷款损失。另一种意见认为：Ａ企业在贷款时提供了财产担保，应首先执行抵押财产，如有不足，才能执行Ａ公司的其它财产。银行不具有选择执行Ａ企业其它财产的权利。

　　笔者赞同第二种意见，其理由如下：

　　理由一：抵押物的存在使债权人不再享有执行其他财产的选择权。物保的选择权发生于贷款合同签订之时，在执行程序中，某银行不享有执行财产的选择权。不动产担保有别于保证，其特点是以特定的财产保证债权人债权的优先实现，并具有追及效力。抵押合同经登记生效后，未经抵押权人的同意，抵押人的转让行为归于无效。《担保法》第33条的规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第34条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”可见，抵押是对债的保证，其所保证的债务是特定的。某银行在与Ａ企业签订贷款合同时，有选择抵押财产的权利，并对抵押物进核保。抵押合同生效后，银行就不在享有选择权。

　　理由二：债权人选择执行债务人的财产应符合法律的公平、公正原则。虽然《担保法》没有明确物权的担保应当先执行担保物，但抵押权的设定，是为保证债权的实现，具有稳定性和特定性。债务人对抵押物以外的财产，享有自由的支配和处置权。如果债权人在不放弃抵押权的基础上，申请法院执行抵押人的其它财产，就会造成债务人的负担过重，亦出现超值查封，不利于债务人的经营与发展，亦违反了不充许超值查封的法律规定。

　　综上所述，保护双方当事人的合法权益，应以法律的公平、公正原则为基础。就此案而言，某银行只有在放弃抵押权的基础，才能执行Ａ企业的其他财产。