在人民法院的执行工作中，一直存在着一个悬而未决的问题，即在对行为的执行中，如果对于生效法律文书指定的行为，既无法直接强制义务人履行，又不可能委托其他单位或公民完成的，则人民法院是否立案受理执行申请？受理后又应如何完成执行？这类案件最典型的例子就是夫妻离婚后子女抚育的执行问题。夫妻离婚时，人民法院根据有利于未成年子女的健康成长的原则，将子女判由一方负责监护，另一方支付抚养费，但另一方基于某种原因将子女转移隐藏起来，或拒不交出子女，致使负责监护的一方不得不向人民法院申请强制执行。对于这类案件，人民法院在执行工作中有不同的观点：

　　第一种观点认为，这类案件不能立案执行，主要理由是认为夫妻离婚，但子女与父母的关系仍然存在，父母对子女仍有抚养、监护的权利，而且子女的抚养问题涉及人身权利，而人身不能作为执行标的。

　　第二种观点认为，这类案件可以立案执行，主要理由是认为它的执行对象是法律文书指定的行为，“交付孩子”的行为为被执行人的义务。在执行中，可以采取说服教育的办法，动员当事人自觉交出孩子，或对当事人进行经济上的制裁，或由有关单位、基层组织（如幼儿园、居委会）将孩子领出交给抚育一方，以代行为人完成判决所指定的内容。

　　第三种观点认为，这类案件人民法院可以立案，但没有必要强制执行，主要理由是认为父母双方都争着抚养子女，则孩子的抚养和教育问题实际上已经得到落实和解决，即使一方当事人不交出子女，不履行法律文书规定的义务，也没有什么社会危害性。因此，只能对被执行人进行说服教育，不必采取强制执行措施。

　　笔者认为，我国《民事诉讼法》规定的强制执行的标的是财物或行为，对人身不得采取强制执行措施，不得以限制人身自由的方式迫使义务人履行法律文书指定的行为。夫妻离婚后，有关子女抚育的判决内容的执行，并不是以子女作为执行的标的，子女不是属于父母的财物，这类案件的执行是以子女的抚育行为为执行对象的，但并不属于完成指定的行为的行为，因此，不能采取代替履行或委托完成的方式来执行。

　　在具体的执行方法上，有人认为，所谓人身不能作为执行标的的一般原则，不应限制执行法院直接将子女领走，其理由是：1、从执行效果上看，直接将子女领走的方法简便易行，既可以及时实现申请人的权利，也可以避免间接强制而带来的程序复杂、加重债务人负担等问题，有利于提高执行效率。2、由于应交付的未成年子女多是无民事行为能力或限制行为能力的人，直接将子女领走并不违背其意志自由。3、将子女领走、抢走是为了实现法律文书规定的内容，不是以人身作为替代的履行债务方式。4、如不允许将交付的子女直接领走、抱走，不但放纵了被执行人的违法行为，而且损害了申请人的合法权益，也不利于提高这类案件的执行效率和质量。我国台湾学术界即认为，人身不能作为执行标的原则有一个例外，就是在关于交付子女案件的执行中，人身可以作为执行标的。5、从执行实践看，直接从被执行人处将子女领走、抱走的情况也并不少见，也说明在这类案件执行中直接强制的现实需要。

　　笔者认为，这类案件不宜直接采取措施强制将子女从一方交付给另一方，以免影响子女的身心健康和社会的正常生活秩序。但对于有确凿证据说明目前子女所在一方对子女未尽妥善抚养责任，或影响了子女身心健康的，则可以对其进行说服教育并责令其交出孩子，拒绝交出的，则根据我国《民事诉讼法》第102条的规定，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。刑事措施，其直接目的在于保护一般的社会公共利益，但间接地也可作为强制履行义务的手段。