【案情】

　　2002年5月，原告季某诉至法院，要求被告成甲归还欠款7000元及其利息。后经法院主持调解，被告成甲同意在当年底前归还季某本息合计10000元。但在约定的还款期届满后，成甲并未履行民事调解书约定的义务，季某遂申请人民法院强制执行。在执行过程中，成甲又与季某达成执行和解协议：季某作适当让步，仅要求成甲归还7000元了结纠纷。此后，成甲之父成乙代其子归还5000元，另2000元由成乙以自己的名义出具欠条，承诺于2004年春节前还款。但到期后，成乙未能归还。2004年5月，季某申请人民法院恢复对原民事调解书的强制执行，但法院认为季某与成甲达成的和解协议应视为有效，故裁定对原调解书终结执行。据此，季某再次起诉，要求成甲、成乙归还欠款5000元。

　　【评析】

　　在案件审理中，对于如何处理目前这起欠款纠纷，形成两种不同意见：

　　第一种意见认为，在执行过程中，季某与成甲已达成和解协议，即按7000元了结原纠纷，此协议应为有效。后成乙代其子归还5000元，另2000元以其自己名义向季某出具欠条，此应视为季某与成甲间的执行和解协议已履行完毕，其双方之间的债权债务关系已告消灭，故对原民事调解书应终结执行。而另一方面，成乙因向季某出具了欠条，欠款金额明确为2000元，这使其与季某之间形成了新的债权债务关系，在这一关系中，成乙为义务人。因此，法院应判令成乙归还季某2000元。

　　第二种意见认为，法院对原调解书的终结执行是不妥当的，季某的再次起诉违背了“一事不再理”的原则，所以对于本案，应裁定驳回原告季某的起诉。具体理由是：

　　 1、根据《民事诉讼法》的规定，在法院执行已生效法律文书的过程中，当事人双方自愿达成和解协议以解决纠纷是可以的。但此和解协议与法院作出的法律文书不具有同等的法律效力，若一方反悔，不履行或不完全履行该和解协议，则协议不再具有约束力，法院应根据对方当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。只有在当事人已将和解协议全部履行完毕的情况下，法院才能认为双方间的权利义务关系消灭，从而终结案件的执行。本案中，执行和解协议最终并未得到全部履行，所以法院不应裁定终结执行，而应恢复对原民事调解书的执行，即强制成甲归还其尚欠季某的5000元。

　　2、成乙出具欠条不应视为成甲债务的转移。成乙给付季某5000元，系其代成甲归还；另2000元由成乙出具欠条给季某，亦是成甲履行执行和解协议的一种方式，属于原债权债务范畴。当该2000元未能归还而季某又申请继续强制执行时，执行和解协议不再生效，季某与成乙之间关于2000元的约定也不再具有约束力，所有的债权债务关系仍应归于季某与成甲之间。

　　3、季某的第二次起诉系因法院终结执行不当而引起，但其与第一次诉讼基于同一事实，而非独立之他诉，为了不增加当事人的讼累，根据民法“一事不再理”原则，本案应裁定驳回季某的起诉，由其通过审判监督程序申请恢复对原民事调解书的执行。

　　笔者同意第二种意见。

（作者单位：江苏省南通市中级人民法院）