据《今日早报》报道：“确实不致再危害社会”是对被告人适用缓刑的一项重要条件。日前，杭州市萧山区人民法院为防止法官仅凭案卷材料做出主观判断，难以掌握不再危害社会的标准，杜绝主观随意性，阻却人情案、关系案，在全国率先实施缓刑听证制度。即凡对故意犯罪被告人拟适用缓刑的，承办法官到被告人辖区召开听证会，邀请辖区民警、基层组织领导、被告人的同事或邻居等参加，向听证对象阐述适用缓刑的条件、执行方式，同时向听证对象了解被告人的一贯表现，分析这次犯罪的原因等，并征询听证对象对被告人犯罪可能性的判断意见，承办法官综合听证情况和案情作出是否适用缓刑的决定。

　　杭州市萧山区人民法院将行政处罚中的听证制度引用到刑事审判中，其主观目的和出发点可能是好的，但这一作法不仅明显地有悖现行法律规定，影响司法独立和公正，而且有哗众取宠别出心裁之嫌。

　　首先，刑事诉讼法中没有听证程序。听证一词在我国最早出现是在《行政处罚法》中，是行政机关对行政相对人在实施行政处罚时举行的听证会制度，他的目的在于保证行政执法机关执法公正和公平，进一步增强行政执法的透明度，提高行政执法水平。国家在设定刑事诉讼程序时，没有规定听证程序，而是规定了一套严格的法庭调查、法庭辩论和最后陈述这样一些程序。从杭州市萧山区人民法院的听证做法来看，只是将过去和我们通常的座谈会冠以一个新名词出现而已，变成对刑事犯罪是否适用缓刑的外加程序，其实并没有任何新意。

　　其次，缓刑标准来自法律的规定。我国《刑法》对犯罪分子适用缓刑有明确的规定，一是必须是判处拘役、三年以下有期徒刑；二是确有悔改表现，不关押也不致再危害社会；三是犯罪分子不是累犯。这三个条件缺一不可，只有同时具备了这样三个条件才有可能被判处缓刑，除此之外是不能被判处缓刑的。但是在这三个条件中，最不好掌握的是第二个条件。其实在司法实践中，法官通过审判一般都能了解犯罪分子的一贯表现，并在审判中掌握犯罪分子是否真诚悔过和痛改前非的程度，往往都能判断出是否会再危害社会，这个判断虽然具有一定的主观因素，但这种主观因素是建立在掌握了客观真实基础上作出的判断。杭州市萧山区人民法院为了避开难以掌握适用缓刑的第二个条件，采用听证的办法获取更多的客观材料是无可厚非的，但以此来确定缓刑是不科学的。

　　最后，人民法院独立审判不受任何干扰是宪法中的一条重要原则。法院审判刑事犯罪案件要不要了解和尊重民意？就是一个值得研究的话题。笔者认为了解和尊重民意是应该的，但不能按照民意来进行审判。因为同情弱者在我国是有一定市场的，本来挺恨犯罪者的群众，当看到犯罪者被绳之以法的可怜象时，又不免产生怜悯之心，这种民意的同情只是出于一种朴素的感情，只能代表少数意见，而不能代表整个统治阶级的利益，如果我们法官将这样的民意作为对罪犯裁量刑罚的依据，就有可能影响到法院的公正判决；如果将听取民意作为判处缓刑前的一个必经程序，就有可能妨碍法院的司法独立。因此，法院和法官在情理与法理发生冲突时服从法理，当法理与法律发生冲突时，只能服从法律，其他别无选择，否则，就将影响司法公正。

　　综上，缓刑听证的设立缺少现行刑事法律法规的支持，是对刑事法律扩张解释，明显地违背立法原意；而且这种做法并不具有什么新意，只是换了一个名词而已，并不具有推广价值；同时法官在听证过程中所实施的是一种非严格程序，极易受外界干扰，滋长法官先入为主，直接影响到司法公正和独立。